ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А19-2665/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска Мясоедовой И.В. (доверенность от 12.01.2007 N11/49), Вдовиченко Е.О. (доверенность от 09.01.2007 N11/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 04 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2665/07-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 03.11.2006 N 02-10/523 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 04 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку обществом неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговые платежи в полной сумме, включая полную выкупную цену предмета лизинга, и тем самым завышена сумма прочих расходов в целях налогообложения прибыли.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании 12 сентября в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 сентября 2007 года

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, местных налогов и сборов, единого социального налога, правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц за период с 20.05.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 20.05.2003 по 31.07.2005.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2006 N 02-183/466 дсп и вынесено решение от 03.11.2006 N 02-10/523 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 282 870 рублей, налоговые санкции и пени за его несвоевременную уплату, уменьшения сумм полученного убытка за 2003 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерного доначисления обществу налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для уменьшения убытка за 2003 год, дополнительного начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2004 год явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения сумм лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 и пункту 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложения, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Нау-Тур» (лизингодатель) договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 27.08.2003 N 046-104/03, от 29.08.2003 N 047-104/03, от 01.09.2003 N 050-104/03, от 01.08.2003 N 051-104/03, от 01.09.2003 N 052-104/03, от 01.09.2003 N 048-104/03; с ООО «Спецавтолизинг» (лизингодатель) - договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 01.10.2003 N 057-104/03, от 01.11.2003 N 063-104/03.

Основанием для отказа в принятии в состав расходов для целей налогообложения прибыли части сумм лизинговых платежей, уплаченных обществом по указанным договорам, послужил вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю (налогоплательщику), то в состав указанных платежей была включена выкупная цена транспортных средств - предмета лизинга.

При этом налоговая инспекция, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывать расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, из общей суммы лизинговых платежей выделила выкупную стоимость предмета лизинга.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод налоговой инспекции, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенный в кассационной жалобе, о невозможности при выкупе предмета лизинга сформировать стоимость объекта на счете 01 «Основные средства» в случае отнесения всей суммы лизинговых платежей к расходам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договоров имущество, полученное по договорам лизинга, находится у лизингодателя, при выплате всех платежей по договорам предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга (транспортные средства) к лизингополучателю (обществу). Договорами также предусмотрено, что лизинговые платежи означают вносимую лизингополучателем в пользу лизингодателя плату за владение и пользование предметом лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном выделении налоговой инспекцией из состава лизинговых платежей части, приходящейся на стоимость выкупленного имущества. Судом сделан правомерный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Таким образом, названной нормой предусмотрено единственное основание для вычета из состава арендных (лизинговых) платежей сумм амортизации. Налоговое законодательство не содержит иных оснований для вычета из арендных (лизинговых) платежей каких-либо сумм и исключение их из состава прочих расходов.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для оценки действий налогоплательщика по отнесению в состав затрат всей суммы лизинговых платежей, как неправомерных, а также для уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2665/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка