ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А19-6054/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Богданова А.В. (доверенность N08-09/7686 от 09.03.2006) и предпринимателя Талько Александра Ивановича (паспорт 25 03 707132 выдан Свердловским РУВД г.Иркутска 19.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6054/07-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Талько Александру Ивановичу (далее - предприниматель, Талько А.И.) о взыскании налоговых санкций в сумме 5 643 рублей 40 копеек. Решением суда от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что уточненная налоговая декларация была представлена предпринимателем после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу положений пунктов 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводя камеральную проверку уточненной налоговой декларации, налоговая инспекция не вправе была истребовать у предпринимателя дополнительные сведения и документы с целью проверки обоснованности заявленных вычетов, а судом при вынесении обжалуемого решения не были проверены обоснованность и правомерность налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации, не запрашивались первичные документы, подтверждающие сумму заявленных вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 217 рублей.

По результатам проверки принято решение N22804/22811 от 16.10.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 643 рублей 40 копеек.

Требованием от 26.10.2006 N14580 Талько А.И. предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по результатам проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение N25808 от 03.04.2007, в соответствии с которым сумма подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость составила 801 рубль, сумма штрафа - 160 рублей 20 копеек, которая Талько А.И добровольно уплачена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций, начисленных по результатам проверки первоначальной декларации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Арбитражным судом установлено, что Талько А.И. 24.01.2007 представлена уточненная налоговая декларация за спорный период. По результатам проверки уточненной декларации налоговой инспекцией принято решение N25808 от 03.04.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 160 рублей 20 копеек, исходя из заявленного предпринимателем к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 801 рубль.

Согласно пунктам 1-2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена предпринимателем за тот же налоговый период, что и первоначальная, в ходе ее камеральной проверки задолженность перед бюджетом установлена в сумме 810 рублей, штраф с указанной суммы в размере 160 рублей 20 копеек предпринимателем до принятия судом решения оплачен, о чем в материалах дела имеется квитанция N137312131 от 16.05.2007 Байкальского Сбербанка РФ Иркутского ОСБ 8586 филиала 85586/145, что налоговой инспекцией не оспаривается, кассационная инстанция, считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Талько А.И. налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению налоговой инспекции от 16.10.2006 N22804/22811.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с ограничениями, предусмотренными для налоговых органов статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на истребование у налогоплательщиков документов при представлении налоговых деклараций судом при вынесении обжалуемого решения не были проверены обоснованность и правомерность налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в уточненной налоговой декларации, не запрашивались первичные документы, подтверждающие сумму заявленных вычетов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Обязанность проведения камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций законодательством о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65, пунктов 1, 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать соответствующие доказательства у лица, у которого они имеются, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у этого лица.

Пунктами 4, 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для такого взыскания, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, обязанности и необходимости истребовать у Талько А.И. документы, подтверждающие обоснованность суммы заявленного вычета в уточненной налоговой декларации, у Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении настоящего спора по существу не имелось.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6054/07-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка