• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2007 года Дело N А78-5129/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.М., судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 8 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5129/2006 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции - Лешукова Т.О., Доржиев И.П., Рылов Д.Н.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сириус" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 23 июня 2006 года N460/2.12.

Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 8 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объекты жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) прямо отнесены к обслуживающим производствам и хозяйствам, поэтому инспекция пришла к правильному выводу об обязанности предприятия учитывать расходы в особом порядке.

Как считает налоговый орган, применяя порядок учета расходов, предусмотренный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция правомерно сравнивала расходы налогоплательщика и специализированной организации МУП «Забайкальск». Законодатель не запрещает проводить подобное сравнение с предприятием, расположенным в другом субъекте Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.05.2006 N 54/2.12) решением от 23.06.2006 N460/2.12 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805 584 рубля. Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 394 095 рублей, пени в сумме 1 060 005 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленным налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием к доначислению сумм налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, неуменьшение расходов предприятия на сумму убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Предприятием от деятельности по обслуживанию ЖКХ получен убыток, который признается для целей налогообложения только при одновременном обязательном соблюдении условий, предусмотренных абзацами 6.7.8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предприятием не подтверждены.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Логическое толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод том, что, судебные инстанции правильно определили, что под обслуживающими производствами и хозяйствами следует понимать производства и хозяйства, чья деятельность не имеет прямой связи с основной деятельностью предприятия. Такие производства и хозяйства создаются, как правило, в виде подразделений, служащих для удовлетворения тех или иных потребностей организации.

Материалами дела подтверждается, что содержание ЖКХ в поселке Билитуй является одним из основных видов деятельности предприятия и последнее не имеет обслуживающих производств и хозяйств, Налогоплательщик является специализированной организаций по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку само производит данные услуги и реализует их населению поселка Билитуй, поэтому правила, установленные законом по стоимости, размеру, условиям оказания услуг для данного налогоплательщика применены быть не могут.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что применение налоговым органом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы предприятия неправомерно.

При таких обстоятельствах судебные акты, как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 8 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5129/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.М.Юдина
И.Б.Новогородский
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5129/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 ноября 2007

Поиск в тексте