ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А74-1200/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Семенова А.И. (доверенность от 15.05.2007), Соболевой Т.А. (доверенность от 12.02.2007 N СД-05-12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1200/2007 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Садигова Елена Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 1-ККТ от 26.04.2007.

Решением суда от 08 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Садиговой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, указывая на то, что применяемый ею торговый автомат не является видом контрольно-кассовой техники, включённой в Государственный реестр, и не имеет фискальной памяти, а также оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, считая его соблюдённым, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 34927 от 31.08.2007, N 34928 от 29.08.2007).

Предприниматель Садигова Е.П. на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при использовании принадлежащего предпринимателю Садиговой Е.П. торгового автомата по продаже горячих напитков DG-108FK, установленного в помещении АЗС «ЮКОС», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещено, 9, в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой машины при покупке через автомат одного стакана кофе с молоком и сахаром по цене 10 рублей, что отражено в акте проверки N 003720 от 18.04.2007, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 18.04.2007, являющегося приложением к акту проверки.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 1-ККТ от 26.04.2007.

Постановлением налоговой инспекции N 1-ККТ от 26.04.2007 предприниматель Садигова Е.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а также сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на все юридические лица и всех индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем был применен торговый автомат «DG-108FK» по продаже горячих напитков. Согласно книге-инструкции и письму ООО «Группа Автоматторг» (г. Москва) от 26.04.2007 данный автомат снабжен режимом программирования, позволяющим фиксировать и проверять данные о количестве продаж по товарам, которые сохраняются в памяти устройства и не могут быть произвольно изменены.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также сделан правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности и нарушении гарантий его установленных законом прав, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к ответственности, реальной возможности их защиты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ходатайства предпринимателя Садиговой Е.П. об отложении рассмотрения дела не принимается судом кассационной инстанции, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в один день лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений и воспользоваться помощью защитника. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1200/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка