ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А33-786/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Р» Тимакова И.Ю. (доверенность от 30.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 04 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-786/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Р» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2006 N 75 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в части:

- требований об уменьшении убытка за 2004 год на 5 972 рубля и уменьшении убытка за 2005 год на 1 704 706 рублей;

- предъявления ко взысканию 582 965 рублей 58 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 444 717 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 471 рубль 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 943 рубля 40 копеек; налога на рекламу в сумме 3 073 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в сумме 615 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 146 рублей.

Решением от 09 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 июня 2007 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в отношении:

- требований об уменьшении убытка за 2004 год на 5 972 рубля и уменьшении убытка за 2005 год на 1 704 706 рублей;

- предъявления ко взысканию: налога на добавленную стоимость в сумме 444 717 рублей, налога на рекламу в сумме 3 073 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 471 рубль 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 943 рубля 40 копеек, за неуплату налога на рекламу - в сумме 615 рублей.

В данной части заявленные требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В налоговой инспекции взыскана в пользу обществ государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в связи с отклонением у общества цен реализации алкогольной продукции в сторону понижения более чем на 20 процентов за счет применения скидки 50 процентов.

Кроме того, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль допущено обществом и при отнесении к прочим расходам для целей налогообложения прибыли затрат на осуществление ремонта арендованного недвижимого имущества, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Налоговая инспекция указывает также на необоснованность выводов суда в отношении доначисления обществу налога на рекламу за 2004 год. При этом налоговая инспекция указывает, что неправильное заполнение налогоплательщиком поля платежного поручения «назначение платежа» свидетельствует о неуплате налогоплательщиком налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов и несоответствие их нормам налогового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N34462 от 27.08.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2006 N 92, вынесено решение от 11.12.2006 N 75, которым общество привлечено к ответственности, в том числе:

1) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 943 рубля 40 копеек, по налогу на рекламу - в виде штрафа в сумме 615 рублей;

2) на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 6 146 рублей.

Указанным решением обществу дополнительно начислены: 444 717 рублей - налога на добавленную стоимость, 39 471 рубль 18 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость, 3 073 рубля - налог на рекламу; предложено внести изменения в бухгалтерский учет, уменьшить убыток за 2004 год на 5 972 рубля и уменьшить убыток за 2005 год на 1 704 706 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Таким образом, названными нормами установлена обязанность налогового органа доказывать несоответствие цены сделки рыночному уровню цен.

Порядок определения рыночной цены регламентирован пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Для определения рыночной цены товара могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации и затратный метод, при этом каждый последующий метод применяется при невозможности применения предыдущего метода. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проведения налоговой проверки рыночная цена на алкогольную продукцию, реализованную обществом в проверяемый период, не проверялась и не устанавливалась, а была определена исходя из цен реализации аналогичной продукции самого общества, реализованной в предыдущих налоговых периодах до применения скидки на данную продукцию.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении налоговой инспекцией возложенной на нее обязанности по доказыванию несоответствия цены на алкогольную продукцию, установленную обществом, рыночному уровню цен с учетом правил статьи 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлено завышение налогоплательщиком убытка за 2005 год. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком в 2005 году в связи с неправомерным применением скидок в размере 50 процентов к цене алкогольной продукции занижен доход от реализации.

С учетом вышеизложенных положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и выводов о недоказанности налоговой инспекцией несоответствия цены реализации, примененной обществом, уровню рыночных цен, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы налоговой инспекции о необходимости увеличения сумм дохода.

Таким образом, уменьшение убытка обществу за 2005 год на 1 687 330 рублей, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 444 717 рублей, пени в сумме 39 471 рубль 18 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 943 рубля 40 копеек были произведены налоговой инспекцией с нарушением закона, в связи с чем с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 40 Кодекса, согласно которому пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.

Как видно из материалов проверки, налогоплательщиком в состав расходов в 2004 году включены затраты по выполненным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Венец» работам по монтажу электроосвещения в складском помещении, которым налогоплательщик пользовался на праве аренды по договору от 31.05.2004 N 2 секция, заключенному между обществом (арендатор) и Красноярским Крайпотребсоюзом (арендодатель).

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе анализа норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 N 26н, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришел к выводу о том, что произведенные работы по монтажу электроосвещения относятся к работам текущего характера, не приводят к изменению сущности ремонтируемых объектов и связаны с поддержанием основных средств в нормальном состоянии, и признал обоснованным отражение расходов по данным работам в составе затрат.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на Постановление Госкомстата от 03.10.1996 N 123, положения которого не относятся к рассматриваемой ситуации.

Налоговой инспекцией не приведено нормативное обоснование в опровержение выводов суда. Обжалуемый судебный акт в указанной части является правомерным и изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в 2004 году общество являлось плательщиком налога на рекламу, уплачиваемого в местный бюджет.

Согласно главе 4 раздела III Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного Решением городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, плательщиками налога являются рекламодатели, ставка налога устанавливается в размере 5 процентов от стоимости рекламных работ.

Из материалов дела следует, что по заказу налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия полиграфии «Абрис» (исполнитель) по договору от 20.12.2004 N 148/2004 были выполнены работы по осуществлению рекламной акции, за которые исполнителем был выставлен в адрес общества счет-фактура от 30.12.2004 N 337 на сумму 72 528 рублей 70 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 11 063 рубля).

Платежным поручением от 04.02.2005 N 00035 общество произвело уплату налога на рекламу в сумме 3 814 рублей. С учетом отмены налога на рекламу с 01.01.2005, судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о невозможности идентификации платежа в связи с неправильным указанием в платежном документе периода, за который уплачен налог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу и предъявление ко взысканию суммы налога.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-786/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка