• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А19-5721/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Гуменюк Т.А., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-0рдынскому Бурятскому автономному округу Карнауховой Н.Б.(доверенность от 13.04.2007), Общества с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» Изотченко А.Н. (доверенность от 01.01.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-0рдынскому Бурятскому автономному округу на определение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 27 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5721/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» (ООО «СП СЭЛ-Тайрику, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-0рдынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) от 21.02.2007 N 02/1-50/71 в части пункта 2.1 «а» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 234 150 рублей, пункта 3 об уменьшении налога, заявленного к уменьшению (возмещению) из бюджета в сумме 2 335 919 рублей.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры приняты судом необоснованно, у налогоплательщика имеются в наличии необходимые денежные средства для погашения задолженности по доначисленному НДС без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, с доводами кассационной жалобы не согласно, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 33997 и N 33998 от 27.08.2007).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества указал на законность и обоснованность судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией вынесено решение N 02/1-50/71 от 21.02.2006, которым обществу, в том числе, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 335 919 рублей и отказано в уменьшении налога, заявленного к уменьшению (возмещению) из бюджета в размере 2 335 919 рублей.

Судом установлено на основании материалов дела, что обществом заключены договоры поставки с ООО «СТС Лтд», ООО «ТЭК Игирма», ООО «Байкалметсибирь», ООО «Брами», ООО «НПК Викселен», ООО фирма «АДМ», ООО «Альянс», ООО «Научно-техническая интеграция, ООО «Орбита», ООО «НОРД Приводы», ООО «Нева-Подшипник», ООО «Иркутский завод цепей», договор на отпуск и потребление тепловой энергии и химически очищенной воды с ООО «ТЭК Игирма». В соответствии с условиями заключенных договоров общество обязуется оплатить полученную продукцию (выполненные работы и оказанные услуги) в предусмотренные данными документами сроки.

Обществом, кроме того, заключены кредитные соглашения с Банком внешней торговли N 12/04-2006/Ю от 11.04.2006 и с Ост-Вест Хандельсбанк АГ, зарегистрированным в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири 07.07.2004, по условиям которых, общество обязуется погасить задолженность по выданным кредитам в предусмотренные данными документами сроки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам и соглашениям предусмотрена ответственность в виде пени или санкций.

На момент подачи указанного ходатайства задолженность общества перед поставщиками и кредитными учреждениями составляла 38 228 656 рублей 02 копейки (справка N 334-ю).

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительной меры общество указало на то, что исполнение требования налоговой инспекции в части уплаты НДС повлечет несвоевременное исполнение договорных обязательств, отразится на сроках выплаты заработной платы работникам общества, нарушит сроки исполнения обязательств по различным договорам или повлечет невозможность их исполнения, что приведет к значительному ущербу предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик представил доказательства наличия оспоренного права и обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области принято с учетом данных требований норм процессуального права.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа N 02/1-50/71 от 21.02.2006 непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Из представленных документов усматривается, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.

Судебный акт, постановленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Налоговая инспекция не представила суду доказательства, дающие основание полагать о наступлении данных последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов. В связи с этим, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Учитывая названные обстоятельства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5721/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.М.Шелёмина
Т.А.Гуменюк
А.В.Орлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5721/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте