ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А19-4792/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М., с участием представителей от:

- ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска - Чуриковой В.В. (доверенность N 08-09/56136 от 26.12.2006),

- ООО «Феррум-Трейд» - Седых Ю.Н. (доверенность от 21.06.2007), Пономаревой Д.С. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4792/07 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 20803 от 18.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано незаконным в виду несоответствия нормам статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 926 рублей 40 копеек и в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 774 632 рубля и пени в размере 27 112 рублей 99 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что представленные обществом платежные документы в отношении ООО «Ювитэк» не позволяют достоверно установить, по каким именно счетам-фактурам произведена оплата товара и НДС, общество осуществляет посредническую деятельность в отношениях ООО «Ювитэк» и ООО «ТоргСиб» и поэтому не является покупателем товара.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что ООО «Ювитэк» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о том, что оплата в бюджет налогов и сборов данной организацией не производилась, у ООО «Ювитэк» отсутствуют технические, основные средства и персонал.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что обществом представлены исправленные счета-фактуры с внесенными в них исправлениями от 14.09.2006, следовательно, право на предъявление вычета по данным счетам-фактурам возникает у организации соответственно только в периоде внесения исправлений.

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе общество возражает против доводов налоговой инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции от 18 июня 2007 года без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.08.2005 ООО «Ювитэк» заключен с обществом (покупатель) договор поставки товара (металлопрокат) N 29/08-05, в соответствии с которым поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно дополнительным соглашениям, выставленным счетам на оплату и спецификациям к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2005 контрагенты определили момент перехода права собственности на поставляемый товар моментом передачи товара первому грузоперевозчику.

Во исполнение данного договора ООО «Ювитэк» выставлены обществу счета-фактуры N 412 от 03.11.2005, N 418 от 09.11.2005, N 425 от 14.11.2005, N 435 от 19.11.2005, оплата по которым произведена обществом платежными поручениями N 259 от 14.12.2005 на сумму 600 000 рублей (в том числе НДС - 91 525 рублей 42 копейки), N 272 от 23.12.2005 на сумму 50 000 рублей (в том числе НДС - 7 627 рублей 12 копеек), N 267 от 28.12.2005 на сумму 23 336 рублей 80 копеек (в том числе НДС - 3 559 рублей 85 копеек), N 277 от 28.12.2005 на сумму 597 000 рублей (в том числе НДС - 91 067 рублей 80 копеек), N 279 от 28.12.2005 на сумму 595 000 рублей (в том числе НДС - 90 762 рубля 71 копейка), N 282 от 29.12.2005 на сумму 250 000 рублей (в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек), N 284 от 30.12.2005 на сумм 582 563 рубля 52 копейки (в том числе НДС - 88 865 рублей 62 копейки), N 285 от 30.12.2005 на сумму 292 436 рублей 48 копеек (в том числе НДС - 44 608 рублей 95 копеек), N 278 от 28.12.2005 на сумму 590 000 рублей (в том числе НДС - 90 000 рублей), в счет оплаты произведен зачет взаимных требований на сумму 1 445 263 рубля (в том числе НДС - 220 463 рубля 85 копеек), утвержденный протоколом от 31.12.2005.

Постановка на учет товара, оплаченного по указанным счетам-фактурам, произведена обществом на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 N 412 от 03.11.2005, N 418 от 09.11.2005, N 425 от 14.11.2005, N 435 от 19.11.2005.

19.04.2006 ООО «Феррум-Трейд» в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года с исчислением суммы налога в размере 1 472 221 рубль, заявлены вычеты в размере 1 423 979 рублей, сумма налога исчисленная к уплате в бюджет указана в размере 48 242 рубля.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов в размере 794 767 рублей, на основании чего вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 158 953 рубля 40 копеек.

Оспариваемым решением обществу предложено перечислить в установленные сроки суммы не полностью уплаченного НДС и пени в размере 27 821 рубль 73 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией факты недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО «Ювитэк», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказаны.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный счетом-фактурой N 418 от 09.11.2005 НДС уплачен обществом платежными поручениями N 272 от 23.12.2005, N 276 от 28.12.2005, N 277 от 28.12.2005, N 278 от 28.12.2005, N 279 от 28.12.2005, а указанный счетом-фактурой N 425 от 14.11.2005 НДС уплачен обществом платежными поручениями N 279 от 28.12.2005, N 282 от 29.12.2005, N 284 от 30.12.2005, N 285 от 30.12.2005.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что обществом заявлен к вычетам неуплаченный по указанным счетам-фактурам НДС, является необоснованным.

Протокол о проведении зачета взаимных требований ООО «Ювитэк» и общества от 31.12.2005 на сумму 1 445 263 рубля (в том числе НДС - 220 463 рубля 85 копеек) содержит указание на товарную накладную формы ТОРГ-12 N 435 от 19.11.2005, которая не имеет расхождений с показателями счета-фактуры N 435 от 19.11.2005, на основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанным протоколом подтверждается факт произведенной обществом оплаты именно счета-фактуры N 435 от 19.11.2005, в том числе и в части суммы в размере 1 248 42 рубля (из них НДС - 190 440 рублей 31 копейка), заявленной к вычету и не оплаченной платежным поручением N 285 от 30.12.2005.

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 N 412 от 03.11.2005, N 418 от 09.11.2005, N 425 от 14.11.2005, N 435 от 19.11.2005 оформлены согласно унифицированной форме, установленной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, содержание товарной накладной не является ее формой и поэтому ссылка налоговой инспекции на то, что отсутствие в товарной накладной указания на часть информации о товаре и грузополучателе влечет потерю этим документом статуса первичного и оправдательного при совершении хозяйственной операции - несостоятельна.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года (далее - Положение) предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В материалы дела в соответствии с указанным Положением обществом представлены исправленные упомянутые товарные накладные с указанием должности, подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз, номера и даты транспортной накладной, массы груза, даты отпуска товара.

Таким образом, указанные товарные накладные подтверждают факт постановки на учет приобретенных обществом товаров.

Довод налоговой инспекции о том, что общество являлось посредником в отношениях ООО «Ювитэк» и ООО «ТоргСиб» относительно поставляемого товара заявителем кассационной жалобы не доказан, материалами дела не подтверждается. В соответствии с договором поставки N 29/08-05 от 29.08.2005 сторонами договора являются ООО «Ювитэк» (поставщик) и ООО «Феррум-Трейд» (покупатель). Представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры также определяют статус ООО «Феррум-Трейд» в качестве покупателя товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Ювитэк» не обладало основными и транспортными средствами и штатом работников, а поэтому фактически не имело возможности осуществлять поставки товара, является необоснованным, поскольку основан только на факте не представления организацией налоговой отчетности. Данного рода отчетность, иные доказательства указанного довода налоговой инспекцией в материалы дела не представлены, поэтому факт отсутствия для ООО «Ювитэк» возможности организовать поставки грузов заявителем кассационной жалобы не доказан.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 20803 от 18.07.2006 в части привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 926 рублей 40 копеек, предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 774 032 рубля и пени в размере 27 112 рублей 99 копеек не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 7-8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются её неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, ему необходимо в соответствии с указанными выше правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок (Приложение N 4 Правил).

В строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде (Приложение N 4 Правил).

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Обществом в материалы дела были представлены исправленные счет-фактуры N412 от 03.11.05, N418 от 09.11.05, N425 от 14.11.05., N435 от 19.11.05., исправления в которые внесены 14.09.06.

Принимая во внимание, что общество исправило счета-фактуры, выставленные ООО «Ювитэк», в сентябре 2006 года, следовательно право на возмещение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам возникло у общества также в сентябре 2006 года.

Учитывая, что Арбитражным судом Иркутской области всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены и истолкованы нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 мая 2007 года в обжалуемой налоговой инспекцией части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Феррум-Трейд».

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Феррум-Трейд», в том числе в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года по делу N А19-4792/07 отменить в части признания незаконным решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.07.2006 N 20803 в части привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 926 рублей 40 копеек, предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 774 032 рубля и пени в размере 27 112 рублей 99 копеек. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении обществу требований. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО «Феррум-Трейд» в пользу ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка