• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А19-26671/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Ефиц Е.Ю. (доверенность от 17.09.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Поляковой Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 июня 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу NА19-26671/06-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения от 12.09.2006 N 11-50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 290 346 рублей 54 копейки, пени в сумме 83 083 рубля, налоговых санкций в сумме 266 941 рубль 50 копеек.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании в общества 258 269 рублей 30 копеек налоговых санкций.

Решением от 27 марта 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 12.09.2006 N 11-50 признано незаконным в части налоговых санкций (пункт 1, подпункт «а» пункта 2.1) в суммах: 8 672 рубля 20 копеек, 29 375 рублей 96 копеек, 5 998 рублей 50 копеек; единого налога (подпункт «б» пункта 2.1) в суммах: 43 361 рубль 02 копейки, 29 992 рубля 50 копеек, 146 879 рублей 81 копейка; соответствующих сумм пени: 10 905 рублей 25 копеек, 2 719 рублей 03 копейки, 13 315 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 19 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом правомерно включены в состав расходов оплата железнодорожного тарифа обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибтрекс» в сумме 406 898 рублей и оплата за поставленный товар ООО «ПродИнвест» в сумме 6 581 690 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на несостоятельность ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 19 сентября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 сентября 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 годы.

По результатам проведения проверки составлен акт от 18.08.2006 N 11-91 и вынесено решение от 12.09.2006 N 11-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 266 941 рубль 50 копеек. Обществу указанным решением доначислен единый налог за 2004 год в сумме 43 361 рубль 02 копейки, за 2005 год в сумме 1 291 346 рублей 54 копейки, а также пени за неуплату сумм налога в общей сумме 83 083 рубля 81 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта частично незаконным.

В связи с неуплатой обществом налоговых санкций в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании штрафов в принудительном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности обществом понесенных расходов и законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом данной статьей предусмотрено, что указанные в ней расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса и применяются применительно к порядку, предусмотренному в соответствующих статьях главы 25 Налогового кодекса российской Федерации.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для упрощенной системы налогообложения предусмотрен особый порядок признания доходов и расходов, в соответствии с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно оспариваемого обществом решения налоговой инспекции, в ходе проверки были исключены из состава расходов затраты по железнодорожному тарифу, оплаченные ООО «Сибтрекс».

Как следует из материалов дела (договора от 05.05.2004 N СТ-230504, платежных поручений, счетов-фактур, книг продаж ООО «Труд» и ООО «Сибтрекс»), оплата железнодорожного тарифа ООО «Сибтрекс» осуществлялась ООО «Труд» в рамках заключенного между ними договора от 05.05.2004 N СТ-230504, ссылка на который содержится в платежных поручениях.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у общества отсутствовали взаимоотношения с ООО «Сибтрекс», а расходы по оплате железнодорожного тарифа были отражены в составе затрат ООО «Труд» и не предъявлялись налогоплательщику.

Судом с учетом данных обстоятельств обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что вагоны, по которым приобретался железнодорожный тариф, были отправлены на экспорт по грузовым таможенным декларациям общества, а также не принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Труд», как не свидетельствующие безусловно о несении обществом расходов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о непринятии затрат по оплате ООО «Сибтрекс» железнодорожного тарифа в сумме 406 898 рублей в качестве расходов для целей налогообложения является правомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговой инспекцией расходов общества по оплате поставленной продукции ООО «ПродИнвест» векселями ООО «Труд» явился вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ПродИнвест» выставлен обществу счет-фактура от 04.04.2005 N 0000097 за лес на сумму 6 581 690 рублей. В соответствии с актом передачи обществом от ООО «Труд» были получены собственные векселя ООО «Труд» от 21.04.2005 N 004 на сумму 3 000 000 рублей и N 005 на сумму 3 581 690 рублей, которыми общество рассчиталось с ООО «ПродИнвест» за приобретенный товар.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии со статьей 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд установил, что передача прав по векселям от общества к ООО «ПродИнвест» не состоялась, расходы в виде утраты прав требования вексельных сумм не понесены.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо иные доказательства реально понесенных затрат по сделке с ООО «ПродИнвест».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о правовой природе векселя как ценной бумаги и возможности передачи его по актам приема-передачи не опровергают обоснованность выводов судов в отношении отсутствия фактических затрат и необоснованности отнесения их в состав расходов налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду непринятия расходов в сумме 6 581 690 рублей в части дополнительного начисления единого налога за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Обществом не приведены иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 июня 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26671/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
Т.В.Белоножко
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-26671/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте