ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А19-26669/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 22 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А19-26669/06-24 (суд кассационной инстанции - Косачёва О.И.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26669/06-24.

Определением от 6 августа 2007 года кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие отсутствие у инспекции денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением от 22 августа 2007 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

Из жалобы следует, что при возвращении кассационной жалобы судом не дана оценка всем документам, представленным инспекцией в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины с учетом целевого использования денежных средств, предусмотренных сметой доходов и расходов.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно которому инспекция является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, смета доходов и расходов инспекции на 2007 год не предусматривает расходы на уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд кассационной инстанции, полагая, что представленных инспекцией документов недостаточно для признания ходатайства инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, оставил кассационную жалобу без движения, предоставив налоговому органу срок для представления дополнительных документов в обоснование указанного ходатайства.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения инспекция дополнительно представила копию Сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 года, из которой следует, что по коду бюджетной классификации 290 «Прочие расходы» инспекции выделено 499 100 рублей и 1 325 000 рублей.

Согласно Указаниям по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 N168н, на статью 290 «Прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг учреждениями для собственных нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий.

Следовательно, инспекция вправе производить уплату государственной пошлины за счет средств, предусмотренных сметой доходов и расходов на 2007 год по статье 290 «Прочие расходы». По данной статье расходов согласно смете доходов и расходов на 2007 год предусмотрено бюджетное финансирование инспекции в сумме 499 100 рублей. Налоговым органом в обоснование ходатайства о возврате государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие использование бюджетных средств, предусмотренных по указанной статье расходов и отсутствие по ней остатка бюджетного финансирования.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 22 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А19-26669/06-24 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка