ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А10-5545/06

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия - Базургоева Ч.Б. (доверенность N 5 от 10.01.2007),

от общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» - Васильева Э.К. (доверенность N 123 от 17.11.2006), Жигжитовой Л.М. (доверенность N 113 от 16.10.2006), Моложеева С.А. (доверенность N 114 от 16.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия на постановление от 7 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-5545/06 (суд первой инстанции - Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 19.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее - инспекция).

Решением от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 45 от 19.10.2006 в части неуплаты (неполной уплаты) 319 286 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 155 338 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 7 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда с учетом определений от 7 июня 2007 года и от 31 июля 2007 года об исправлении опечатки решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции N 45 от 19.10.2006 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 627 рублей, доначисления 1 065 763 рублей налога на прибыль и 284 060 рублей пеней по данному налогу, 448 006 рублей налога на добавленную стоимость и 81 805 рублей 35 копеек пеней по данному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Стронг», предпринимателями Коротовым В.В., Пузачевой Г.Т., Аюшеевым Н.Д., не соответствуют показаниям допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве свидетелей Лесковой Л.М., Пузачевой Г.Т., Коротова В.В., другим доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

Инспекция считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Аюшеева Н.Д., так как достоверность содержащихся в них сведений подтверждается протоколом допроса сотрудника внутренних дел, которым были отобраны данные объяснения. Для проверки объяснений Аюшеева Н.Д. судом не приняты меры к его вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные инспекцией ответы лесхозов, ссылаясь на получение этих документов после проведения контрольных мероприятий. При этом инспекция указывает, что копии реестров лесобилетов были представлены обществом при рассмотрении дела в суде, поэтому налоговый орган при судебном разбирательстве вправе был представить документы, опровергающие достоверность этих лесобилетов.

Также из кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога, которые ОАО «Российские железные дороги» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предъявило в счетах-фактурах по налоговой ставке 18 процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт N40 от 14.09.2006 и принято решение N 45 от 19.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, соответствующих пеней.

Основаниями привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней инспекция указала неполную уплату налогов в результате неправомерного применения вычетов по операциям с ООО «Стронг» и предпринимателями Аюшеевым Н.Д., Коротовым В.В., Пузачевой Г.Т., поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлено, что в реальности лесопродукция у названных поставщиков налогоплательщиком не приобреталась. Также инспекция признала, что обществом неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах ОАО «Российские железные дороги» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании показаний свидетелей Лесковой Л.М., Пузачевой Г.М., Кротова В.В. признал, что лица, подписавшие договоры, счета-фактуры от имени поставщиков не имеют к ним отношения. Также суд указал, что обществу правомерно отказано в применении вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного по налоговой ставке 18 процентов железной дорогой за услуги по перевозке экспортных грузов. Вместе с тем, суд признал, что допрос свидетеля Аюшеева Н.Д. произведен инспекцией с нарушением установленного порядка, поэтому налоговый орган не доказал необоснованность включения в состав расходов стоимости древесины, полученной от указанного поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что показания свидетелей Лесковой Л.М., Пузачевой Г.М., Кротова В.В., а также другие исследованные при проведении выездной налоговой проверки документы, не опровергают совершение операций по приобретению налогоплательщиком лесопродукции. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные инспекцией ответы лесхозов, ссылаясь на их получение после окончания контрольных мероприятий. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с неправомерным возмещением налога, предъявленного железной дорогой за услуги по перевозке экспортных грузов, поскольку по итогам камеральных проверок инспекция возмещала налогоплательщику суммы налога. Вместе с тем, суд признал, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которых указан недостоверный ИНН предпринимателя Пузачевой Г.М.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 171 Кодекса и введенных в действие с 01.01.2006, вычету подлежит налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в указанных целях.

Статьями 247 и 252 Кодекса предусмотрено, что при налогообложении полученной российскими организациями прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесопродукции у ООО «Стронг» и предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т. По этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с порядком, установленным статьей 90 Кодекса, в качестве свидетелей были допрошены Коротов В.В., Пузачева Г.Т., а также Лескова Л.М., которая является супругой Лескова В.П., указанного в документах руководителем ООО «Стронг» и умершего 02.01.2006.

Суд апелляционной инстанции отклонил показания свидетеля Пузачевой Г.Т., указав, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие допрос в качестве свидетеля лица, с которым обществом осуществлялись хозяйственные операции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в договорах поставки лесопродукции, заключенных обществом с Пузачевой Г.Т., счетах-фактурах, выставленных от имени Пузачевой Г.Т., расходных кассовых ордерах на выдачу Пузачевой Г.Т. наличных денежных средств в оплату поставленной лесопродукции указаны ИНН продавца, который согласно сообщению от 05.10.2006 N0326-12-35/4036 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия присвоен другому физическому лицу, и данные паспорта, который согласно сообщению N 332 от 29.05.2007 ОУФМС по Республике Бурятия в Прибайкальском районе Пузачевой Г.Т. не выдавался.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Лесковой Л.М. - супруги директора ООО «Стронг» Лескова В.П., умершего 02.01.2006, указав, что Лескова Л.М. не состояла в трудовых правоотношениях с названной организации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из показаний свидетеля Лесковой Л.М. следует, что она является супругой Лескова В.П., проживала совместно с ним в 2003-2006 годах, и отрицает, что ее супруг являлся директором ООО «Стронг». Данные обстоятельства имеют значение для выяснения вопроса о реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО «Стронг», поэтому необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Коротова В.В., сославшись на то, что данные показания в части отрицания Коротовым В.В. осуществления предпринимательской деятельности противоречат сведениям, содержащимся в письме от 19.10.2006 N10936ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, согласно которым Коротов В.В. состоит на налоговом учете с 27.08.2004. Однако судом не дана оценка показаниям данного свидетеля в части, касающейся осуществления им хозяйственных операций с обществом по поставке лесопродукции.

Судебными инстанциями правильно признано недопустимым доказательством объяснения Аюшеева Н.Д., поскольку они получены в нарушение порядка, установленного статьей 90 Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что некоторые из сделок от имени ООО «Стронг» заключал Денисов В.В., который также получал от общества по расходным кассовым ордерам денежные средства за лесопродукцию, полученную по документам от ООО «Стронг» и предпринимателей Коротова В.В. и Аюшеева Н.Д..

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется сведений из адресно-справочного бюро МВД Республики Бурятия о том, что Денисову В.В. не выдавался паспорт, реквизиты которого указаны в представленных обществом документах, является недостаточно обоснованным, так как согласно сообщению от 09.10.2006 N23/24097 ОВД Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия паспорт 8102 N742244 Денисову В.В. не выдавался и по журналу формы-5П не значится.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка сообщению от 09.10.2006 N23/24097 ОВД Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия для решения вопроса о реальности заключения ООО «Стронг» сделок с обществом и получения ООО «Стронг», предпринимателями Коротовым В.В. и Аюшеевым Н.Д. от общества денежных средств в оплату за лесопродукцию. Данные обстоятельства имеют значение для проверки правомерности заявленных обществом вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость по операциям с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные инспекцией сообщения лесхозов, указав, что они были получены налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки. Обществом в подтверждение приобретения лесопродукции у ООО «Стронг», предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т. были представлены копии реестров лесобилетов только при рассмотрении дела в суде, поэтому налоговый орган не имел возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в этих реестрах при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не принимая представленные инспекцией доказательства, допустил нарушение прав налогового органа, предусмотренных частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств в обоснование возражений на доводы другой стороны.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лесопродукции у ООО «Стронг», предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., а также применения вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных поставщиков, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Поэтому постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции о начислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в данной части не может быть оставлено в силе решение суда, так как судом первой инстанции в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указаны в мотивировочной части решения мотивы, по которым не приняты доводы, приведенные обществом в обоснование признания незаконным решения инспекции, и доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов.

В кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерность применения обществом вычетов налога, предъявленного железной дорогой в счетах-фактурах на оплату услуг перевозки экспортных грузов по налоговой ставке 18 процентов.

Данный довод кассационной жалобы не соответствует выводам, содержащимся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, из которых следует, что перевозчиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса неправомерно выставлены счета-фактуры с применением к операциям по перевозке экспортных грузов налоговой ставки 18 процентов, поэтому такие счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

При этом судебные инстанции исходили из того, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса операции по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога, поэтому при реализации таких услуг перевозчик согласно статьям 168, 169 Кодекса должен выставлять покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

Следовательно, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 1 614 791 рубль налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость, предъявленного за услуги перевозке экспортного груза по налоговой ставке 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 106, пункт 2 статьи 109 Кодекса, сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с его неправомерным возмещением. При этом суд исходил из того, что по результатам камеральных проверок инспекция принимала решения о возмещении налога, суммы которого по результатам выездной налоговой проверки были восстановлены налогоплательщику.

Однако ошибочное принятие налоговым органом решений о возмещении налога не опровергает факта неправомерного заявления вычетов налога на добавленную стоимость к возмещению и не исключает вину налогоплательщика в нарушении налогового законодательства.

Поскольку судебными инстанциями не проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, при неправомерном возмещении сумм налога на добавленную стоимость, судебные акты в данной части также подлежат отмене.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества, касающихся начисления недоимки, пеней и штрафов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 7 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5545/06 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка