ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N А78-2195/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколова Л.М., судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» - Саловарова Р.П. (доверенность от 09.01.07), муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканала» - Арсенина А.А. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу NА78-2195/2007 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканала» муниципального образования Каларского района Читинской области (МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Каларскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области об уменьшении исполнительского сбора с семи процентов до двух процентов.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено, суд снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемый по постановлению от 11 апреля 2007 года с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области с семи процентов до двух процентов, что составило 106 130 рублей 79 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу NА78-2195/2007 судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снижение размера исполнительского сбора противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не отвечает принципу справедливости.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению в качестве материально-правового требования указано требование об уменьшении исполнительского сбора.

Данное требование обосновано тем, что предприятие-должник находится в тяжелом финансовом положении, исполнительский сбор в размере семи процентов представляет собой лишь допустимый максимум взыскания, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может быть снижен.

Правовым основанием указаны пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-7775/2006 С2-6/294 принято решение о взыскании 5 306 539 рублей 93 копеек - суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и 37 530 рублей 20 копеек - государственной пошлины с МУП «Тепловодоканал» в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Каларский отдел Управления ФССП по Читинской области для исполнения.

22 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 682-2/2007. Одновременно в постановлении было указано о добровольном исполнении исполнительного документа в течение пяти дней, в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, взыскание будет произведено в принудительном порядке со взысканием исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В установленный срок добровольно исполнительный документ не исполнен ввиду сложного финансово-экономического положения должника.

27 марта 2007 года должник обратился с письмом N 412 к судебному приставу-исполнителю. МУП «Тепловодоканал» указывало в письме на сложное финансово-экономическое положение с приложением доказательств, отсутствие возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Читинской области в установленный судебным приставом-исполнителем срок и просило уменьшить исполнительский сбор до 3 процентов от взыскиваемой суммы.

11 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, что составляет 371 457 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что должник доказал сложное финансово-экономическое положение предприятия. Снижение исполнительского сбора заявлено обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд Читинской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу, что должник доказал сложное финансово-экономическое положение предприятия, снижение исполнительского сбора заявлено обоснованно.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречии положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принципу справедливости снижения размера исполнительского сбора.

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу NА78-2195/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка