ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А33-3339/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А33-3339/2007 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Филипова Л.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аттика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «У Сервис» о взыскании 2 905 767 руб. 90 коп., из которых 2 657 068 руб. 50 коп. сумма основного долга, 248 699 руб. 40 коп. неустойка за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец в связи с погашением ответчиком суммы основного долга уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 414 550 руб. 73 коп., из которых 396 670 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.04.2004, 9 994 руб. 89 коп. - неустойка по договору от 06.04.2004, 1 761 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.01.2007, 6 122 руб. 56 коп. - неустойка по договору от 20.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 398 795 руб. 47 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года решение от 16 июля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «У Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры купли-продажи от 06.04.2004 и 20.01.2007 являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора. Судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что условия оплаты товара, согласованные сторонами в товарно-транспортных накладных, им выполнены, просрочки исполнения обязательств не допущено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом иска является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договорам купли-продажи N ДСп-000850 от 06.04.2004 и N 1806 от 20.01.2007 в сумме 414 550 руб. 73 коп.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N ДСп-000850, N 1806.

В обоснование права требования истец представил копии: договоров купли-продажи N ДСп-000850 от 06.04.2004 и N 1806 от 20.01.2007 с дополнительными к ним соглашениями, товарно-транспортных накладных и предъявленных к оплате счетов-фактур (том 1, л.д. 15-164).

Поскольку ООО «У Сервис» в обусловленный договором срок поставленный товар оплачен не был, ООО «Аттика» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении исковых требований Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договоры купли-продажи от 06.04.2004 и 20.01.2007 между ООО «Аттика» и ООО «У Сервис» являются заключенными, вследствие чего ответчик обязан оплачивать поставленные истцом товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договорами.

Договорами купли-продажи от 06.04.2004 и 20.01.2007 за просрочку оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер неустойки.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение с ООО «У Сервис» взыскана неустойка в размере 2000 руб. по договору от 06.04.2004 (счет-фактура N 037956 от 26.12.2006), неустойка по договору от 20.01.2007 в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.04.2004 (за исключением счет-фактуры N 037956 от 26.12.2006), составляющие 393 795 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций обоснованными и правомерными.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договоров купли-продажи N ДСп-000850 от 06.04.2004, N 1806 от 20.01.2007 и регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 2.2 договоров усматривается, что количество и ассортимент товара указывается в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах, предъявляемых к оплате, следовательно, условие о предмете договора (товаре) сторонами согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи N ДСп-000850 от 06.04.2004 и N 1806 от 20.01.2007 предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 30 дней, исчисляемых со дня, следующего после отгрузки товара.

Иных дополнительных соглашений к указанным договорам купли-продажи сторонами составлено не было.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, не соответствуют требованиям гражданского законодательства о порядке изменения договора.

Судом достоверно установлено, что ответчик не выполнял обязательства по оплате товара, предусмотренные договорами купли-продажи.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, ООО «Аттика» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав, заявив требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А33-3339/2007 подлежат оставлению без изменения как принятые с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А33-3339/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка