ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А19-3340/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И., представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3340/07-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Березка-2» (далее-кооператив, ГСК «Березка-2») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным письма N06-06.11/43455 от 24.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 14 798 рублей 96 копеек и взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Решением суда от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: письмо налоговой инспекции N06-06.11/43455 от 24.11.2006 признано недействительным; с налоговой инспекции в пользу ГСК «Березка-2» взыскано 3 474 рубля 47 копеек судебных расходов. Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N79 от 11.08.2004, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки правомерности начисления пеней, подлежащих взысканию с кооператива.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих разумность взысканных с налоговой инспекции судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК «Березка-2» с изложенными в ней доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN96734, 96735 от 22.11.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 13.10.2006 ГСК «Березка-2» обратился налоговую инспекцию с заявлением о возврате 14 798 рублей 96 копеек, взысканных по инкассовым поручениям.

Письмом N06.06.11/43455 от 24.11.2006 налоговая инспекция отказала кооперативу в возврате указанной суммы, мотивировав отказ наличием задолженности по налогам.

Полагая, что названное письмо нарушает его права и законные интересы, ГСК «Березка-2» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а также о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие у кооператива задолженности по налогам. В связи с этим суд признал, что оснований для отказа в возврате незаконно взысканных сумм пени у налоговой инспекции не имеется. Кроме того, судом установлено, что выставленные налоговой инспекцией требования с предложением уплатить пени не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 474 рублей 47 копеек, посчитав данную сумму разумной и обоснованной кооперативом. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ГСК «Березка-2» требований об уплате налога и пени N12110 от 21.01.2004, N19213 от 16.02.2004, N20138 от 23.03.2004, N35550 от 14.10.2004, N35712 от 20.10.2004, N38692 от 15.11.2004, N20094 от 07.05.2005, N23344 от 14.07.2005, N26133 от 09.08.2005, N28073 от 23.09.2005, N3140 от 13.03.2006 налоговой инспекцией за 2004-2006 годы со счета кооператива по инкассовым поручениям списаны пени по единому социальному налогу в сумме 14 810 рублей, однако, указанные требования, не содержат данных о недоимке по налогам, дате, с которой начисляются пени, ставке пени.

Ссылка налоговой инспекции на данные лицевого счета не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку обоснованного со ссылкой на конкретные доказательства расчета пени по единому социальному налогу налоговой инспекцией по определениям суда первой инстанции не представлено. Из имеющихся в материалах дела требований не усматривается, с каких сумм недоимки по налогу и за какой период начислена спорная сумма пени. Не представлен такой расчет налоговой инспекцией также в апелляционную инстанцию и с кассационной жалобой. Вместе с тем, карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством наличия недоимки.

Из пояснений налоговой инспекции судами установлено, что спорные суммы пени начислены на задолженность по решению N01-2/65 от 26.08.2003.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако, судебные инстанции указали, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2006 года по делу NА19-2890/04-45, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27 июня 2006 года, по иску налоговой инспекции о взыскании с ГСК «Березка-2» налоговых санкций по решению налоговой инспекции от 26.08.2003 N01-2/65, установлено отсутствие оснований для доначисления кооперативу единого социального налога, так как до 2005 года потребительские кооперативы не уплачивали единый социальный налог в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций), а налоговая инспекция не доказала, что пени начислены с сумм единого социального налога, начисленных по иным основаниям, чем указано выше.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали недействительным письмо налоговой инспекции об отказе в возврате излишне взысканных сумм пени.

Проверив довод налоговой инспекции о необоснованности взыскания с налоговой инспекции судебных расходов, разумность размера которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, кооперативом не доказана, суд кассационной инстанции считает, что понесенные кооперативом расходы в сумме 3 474 рубля 47 копеек подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными. Доказательств обратному налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3340/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка