ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А19-8419/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Орликовой Е.П. (доверенность N11/71 от 14.06.2007), Скорохова С.В. (доверенность N11/45 от 09.01.2007), Рязанцевой К.В. (доверенность N11/46 от 09.01.2007) и закрытого акционерного общества «Трир» - Шаровой Т.Г. (доверенность N18 от 31.01.2007), Ястребова И.С. (доверенность N54 от 11.12.2007, Серебренниковой В.В. (доверенность N40 от 12.07.2007), Васильева С.С. (доверенность N55 от 11.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-8419/07-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Трир» (далее - общество, ЗАО «Трир») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N02-10/219дсп от 14.05.2007. Решением суда от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что представленные обществом документы не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций, поскольку ООО «АСпа» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Заявитель жалобы также указывает, что поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждении произведенных расходов по приобретению нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Трир» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт N02-43/93дсп от 28.02.2007 и с учетом возражений и дополнений к ним ЗАО «Трир» вынесено решение N02-10/219дсп от 14.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 44 073 489 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 36 687 863 рублей и суммы соответствующих пеней. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО «Трир» и ООО «ТК Феррум-Плав» налоговой инспекцией при проведении проверки не установлены. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого ЗАО «Трир» решения, основанием дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО «ТК Феррум-Плав» в связи со следующими обстоятельствами: приобретение ООО «ТК «Феррум-Плав» нефтепродуктов по агентскому договору у ООО «АСпа», зарегистрированного по утерянному паспорту и отсутствующего по месту государственной регистрации; отсутствие взаимоотношений ЗАО «Трансбункер» с ООО «АСпа» и ООО «ТК Феррум-Плав» при указании в счетах-фактурах в качестве продавца - ООО ТК «Феррум-Плав», грузоотправителя - ОАО «Сибирская нефтяная компания», грузополучателя - ЗАО «Трансбункер», покупателя - ЗАО «Трир»; не подтверждение факта оприходования товара надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО «Трир» и ООО «ТК Феррум-Плав» заключен договор поставки N361-ФП/03 от 04.04.2003. Согласно приложениям N3-5 от 12.09.2003, 01.10.2003, 31.10.2003 к данному договору поставку мазута осуществляет ОАО «Сибирская нефтяная компания», а его получателем является ЗАО «Трансбункер» для ЗАО «Трир».

ЗАО «Трир» заключены договоры с ЗАО «Трансбункер» N8/2003П от 01.01.2003 и N38/2004ПН от 01.01.2004, согласно которым последний оказывает ЗАО «Трир» услуги по приемке, разгрузке, перевозке и погрузке на танкер нефтепродуктов, а также услуги по переработке сырой нефти.

В материалах дела имеются сообщения ЗАО «Трансбункер» в адрес ЗАО «Трир» о приеме поступивших в его адрес нефтепродуктов, отправителем которых является ОАО «Сибнефть». ОАО «Газпром нефть» (ОАО «Сибнефть») письмом NНК-06/03/10331 от 14.05.2007 указало объемы нефтепродуктов, отгруженных в адрес ЗАО «Трансбункер» для ЗАО «Трир».

Факт оплаты обществом приобретенного товара налоговой инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «Трир» получало нефтепродукты от ООО «ТК «Феррум-Плав» и реально понесло расходы по их приобретению.

Суд обоснованно признал, что ЗАО «Трансбункер» состояло в договорных отношениях только с ЗАО «Трир» и не состояло в договорных отношениях с ООО «АСпа» и ООО «ТК Феррум-Плав».

Поскольку ЗАО «Трир» не имело договорных отношений с ООО «АСпа», договор N361-ФП/03 был заключен между ЗАО «Трир» и ООО «ТК Феррум-Плав» 04.04.2003, а агентский договор между ООО «ТК Феррум-Плав» и ООО «АСпа» - 02.06.2003, обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в отношении ООО «АСпа», не могут в данном случае являться безусловными доказательствами недобросовестности ЗАО «Трир».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого обществом решения налоговой инспекции и материалов дела, налоговая инспекция вывод о неправомерности получения ЗАО «Трир» налоговой выгоды делает на основании документов, свидетельствующих о недобросовестности не самого непосредственного поставщика общества, а его контрагента.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ТК Феррум-Плав» в бухгалтерском учете отгруженные в адрес ЗАО «Трир» нефтепродукты не учитывало и налог на добавленную стоимость с них не исчисляло, а отражало только полученное от ООО «АСпа» агентское вознаграждение, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое отражение операций данным поставщиком в бухгалтерском учете соответствует нормам гражданского и налогового законодательства, регламентирующих правоотношения по агентским договорам.

Исследовав в совокупности все представленные обществом документы, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана, а противоречия в товарных накладных относятся к неточностям в их заполнении и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и не препятствуют ЗАО «Трир» предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета. Оприходование обществом нефтепродуктов подтверждается в совокупности товарными накладными и карточкой счета 41.

Налоговая инспекция сам факт оприходования товара обществом не оспаривает, а ведет речь о том, что это оприходование произведено на основании документов, имеющих некоторые недочеты в оформлении. Вместе с тем, к ответственности за нарушение бухгалтерского учета налоговой инспекцией ЗАО «Трир» не привлекалось по результатам выездной налоговой проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что судебными инстанциями не дано должной оценки тем фактам, что ООО «АСпа» зарегистрировано по утерянному паспорту, лицо, являющееся его директором, отношение к данному обществу и подписание каких-либо документов от имени ООО «АСпа» отрицает, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как объяснение Кошкарихина К.А., значащегося руководителем ООО «АСпа», взятые без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, справка Управления миграционной службы по Нижегородской области и копия карточки на выдачу Кошкарихину К.А. 13.11.2003 нового паспорта безусловно не подтверждают недобросовестность общества.

Кроме того, Савельев П.С., значащийся единственным учредителем ООО «АСпа», вообще не был опрошен ни органами внутренних дел, ни налоговыми органами, выводы налоговой инспекции основаны на объяснении сотрудникам органов внутренних дел сестры Савельева, которая также не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ответах ИФНС России N9 по г.Москве.

Таким образом, в нарушение статей 90, 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не провела допрос свидетелей и почерковедческую экспертизу, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась, поэтому необоснованность выводов судебных инстанций о неправомерности доначисления обществу налогов по данным основаниям налоговой инспекцией представленными в дело документами не доказана.

Помимо этого, как следует из материалов дела, о том, что ООО «АСпа» не находится по юридическому адресу, последняя отчетность была сдана им за 9 месяцев 2003 года, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту и юридическим отделом ИМНС России N9 в связи с этим инициируется процесс ликвидации данного общества налоговой инспекции стало известно из ответа ИМНС России N9 от 30.09.2004 года, однако представители общества и налоговой инспекции в своих пояснениях в суде кассационной инстанции подтвердили, что на протяжении всего этого времени налоговой инспекцией проводились камеральные проверки представляемых ЗАО «Трир» деклараций как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость и отказов в принятии к вычету или доначисления налогов налоговой инспекцией по причине недобросовестности ООО «АСпа» не было.

Таким образом, доказательств тому, что ЗАО «Трир» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе налоговой инспекцией вновь приведены фактические обстоятельства дела, исследованные ранее судами первой и апелляционной инстанций, установление и переоценка которых в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-8419/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка