• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А78-2580/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни -Старкова Д.С. (доверенность от 05.12.2006 N 05-14/10987), от индивидуального предпринимателя Кина А.В. - Жиряковой Ю.С. (доверенность от 29.11.2007), Иванченко Е.П. (доверенность от 29.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кина А.В. на решение от 02 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2580/2007-С2-17/103, постановление от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2580/2007-С2-17/103-04АП-3648/2007 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.), установил:

Индивидуальный предприниматель Кин Анатолий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/209 от 16.04.2007. Решением Арбитражного суда Читинской области от 02 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, предприниматель Кин А.В. оспаривает вывод судов о несоответствии технических условий (ТУ) 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», применённых при определении кода товара, экспортированного по ГТД N 10612050/230107/0000570, нормам статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и требованиям ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», считая требования данных нормативно-правовых актов соблюдёнными, что подтверждается ответами на соответствующие запросы ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Заявитель оспаривает обоснованность применения судами межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-2002 «Безопасность оборудования. Основные понятия, общие принципы конструирования. Часть 2. Технические правила и технические требования», указывая на то, что изделия из чёрных металлов - столбы ограждений, подпорки - не относятся к оборудованию (машинам), следовательно, данный ГОСТ не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе также оспаривается вывод судов о невозможности классификации спорного товара в товарной позиции 7326 ТН ВЭД России в связи с тем, что он не обладает свойствами и характеристиками готового изделия, и указывается на то, что данный товар возможно использовать по назначению после минимальных монтажно - сборочных операций, и поскольку ни один нормативный документ не содержит критериев достаточности таких технических операций, вывод судов, по мнению заявителя, следует признать не основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе оспаривается доказательственное значение экспертного заключения от 28.02.2007 N 0-493-07 и указывается на то, что судами не дана оценка данному заключению и доводам заявителя.

Заявитель считает правильной классификацию товара в товарной позиции 7326 ТН ВЭД России, а сведения, заявленные в графах 31 и 33 ГТД N 10612050/230107/0000570, достоверными и документально подтверждёнными. В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Кин А.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.12.2007 до 14 часов 15 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании произведена замена судебного состава: председательствующий судья Смоляк Л.И. в связи с болезнью заменена на председательствующего судью Гуменюк Т.А., судья Кадникова Л.А. в связи с болезнью заменена на судью Орлова А.В.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта N МWH-18-08 от 10.11.2006, заключенного между Маньчжурской торговой компанией с ОО «Вань Хун» (Китай) и предпринимателем Кин А.В., в таможенном режиме экспорта заявлен товар - изделия из чёрных металлов: столбы ограждений, подпорки всех форм и номеров, по ТУ 9683-008-46982600-2004, производитель ООО «МАТиК».

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД N 10612050/230107/0000570 декларантом заявлен код товара 7326909809 ТН ВЭД России.

После выпуска товара таможней проведен таможенный контроль, в результате которого установлено недостоверное заявление декларантом кода товара, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Читинской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10612000/18-23/209 от 16.04.2007, где товар идентифицирован как лом чёрных металлов в виде фрагментированных обрезков железнодорожных рельсов различной длины от 0,5 до 1 м. из нелегированный стали и классифицирован в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд первой инстанции мотивировал его несоответствием Технических условий 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» нормам статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и требованиям ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», поскольку они не содержат требований безопасности, требований охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, в связи с чем при изготовлении изделий по ним не соблюдается требование межгосударственного стандарта о безопасности жизни и здоровья граждан при использовании этих изделий.

Суд также сделал вывод о правильности классификации таможенным органом спорного товара в соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Сведения о классификационном коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности заявляются декларантом в таможенной декларации (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД N 10612050/230107/0000570 декларантом заявлен код товара 7326909809 ТН ВЭД России (товарная позиция 7326 - изделия прочие из чёрных металлов; товарная субпозиция 7326 90- прочие; товарная подсубпозиция 7326 90 980 0 - прочие).

В обоснование заявленного кода спорного товара декларантом представлены Технические условия ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанные замдиректора ООО «МАТиК» Павловой Н.А., согласованные с представителем Маньчжурской компании «Хуа Чан». Данный товар предназначен для использования в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства.

Размеры столбов ограждений, подпорок и допуски на них установлены в разделе 1 Технических условий и составляют:

- форма 1 - ширина 75-40+/-15, высота 85-40, длина 500-3000;

- форма 2 - ширина 20-12+/-8, высота 105-50, длина 500-3000;

- форма 3 - ширина 150-110+/-10, высота 70-30, длина 500-3000;

- форма 4 - ширина 150-110+/-10, высота 150-50, длина 500-3000.

При описании товара в графе 31 ГТД N 10612050/230107/0000570 декларантом указана длина изделий 0.5 - 0.95 м.

Согласно акту таможенного досмотра N 10612050/240107/000057 длина вывозимых изделий составляет от 555 до 1000 мм.

Пунктом 1.6 указанных Технических условий установлена глубина закапывания столбов ограждений, подпорок в землю и составляет от 300 до 1000 мм в зависимости от предназначения.

Указанные декларантом и установленные таможенным органом качественные характеристики вывозимого предпринимателем Кином А.В. товара не соответствуют ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным в отношении иного товара, и не позволяют использовать спорный товар в назначении, определённом в данном документе.

Согласно пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России N 0-493-07 от 28.02.2007, принятому в процессе осуществления таможенного контроля по ГТД N 10612050/230107/0000570, представленный на исследование товар идентифицирован как фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельс, полученный их разделкой на мерные отрезки с последующей фрагментацией на два типа профиля: 1. - головка рельса; 2. - подошва рельса с шейкой. Данным заключением установлено, что использование товара в первоначальном качестве невозможно, иного предназначения товар не имеет.

Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10612000/18-23/209 от 16.04.2007 товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД России (товарная позиция 7204 - отходы и лом чёрных металлов; слитки чёрных металлов для переплавки (шихтовые слитки) товарная субпозиция 7204 49 - прочие; товарная подсубпозиция 7204 49 900 0 - прочие).

Нарушений правил классификации товара при принятии оспариваемого решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2580/2007-С2-17/103 и постановление от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2580/2007-С2-17/103-04АП-3648/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Л.Ю.Пущина
А.В.Орлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2580/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте