ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А19-6146/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Евдокимова А.И., судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А., с участием представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Корпорация Северная Корона» Кривенко О.А. (доверенность N8755 от 22.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6146/07-50, (суд первой инстанции -Позднякова Н.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация Северная Корона» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным отказов в проведении зачета переплаты по налогу и пене, обязании произвести зачет переплаты по налогу с продаж и пени в счет уплаты налога на имущество.

Решением суда от 29 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При произведении зачета недоимки по налогу на имущество за счет излишне уплаченного налога с продаж будут ущемлены интересы местного бюджета, что противоречит требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как видно из материалов дела 07.07.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением произвести зачет переплаты по налогу с продаж в.сумме 721 070,17 рублей и переплаты по пене по налогу с продаж в сумме 111 997,43 рублей на налог на имущество. Данное заявление поступило в налоговый орган 10.07.2006.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление налогоплательщик 13.09.2006 повторно обратился в инспекцию с аналогичным заявлением.

Согласно извещению о принятом инспекцией решении о зачете от 19.09.2006 N11326 проведен зачет на сумму 600 000 рублей (налога с продаж) на налог на имущество.

Письмом от 15.09.2006 N5946 инспекция сообщила налогоплательщику об отказе в проведении зачета, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Инспекцией также представлены отказ от 12.07.2006 N5620 и отказ от 12.07.2006 N5621 по заявлению налогоплательщика от 10.07.2006 N33514 по причине, того что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.

Общество, ссылаясь на факт неполучения отказов налогового органа от 12.07.2006 NN5620, 5621, изменило предмет заявленных требований и просило признать незаконными данные отказы.

Кроме того, в рамках дела общество, путем изменения основания и предмета заявленных требований, параллельно с позицией о не пропущенном трехлетнем сроке, подаче заявления о зачете, заявило о рассмотрении его требований в порядке искового производства со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N173-0.

Определением суда от 23.05.2007 обществу отказано в принятии уточнения исковых требований, заявленному 23.05.2007, в связи с чем, судом рассмотрено дело по заявлению общества о признании незаконными отказов в проведении зачета и об обязании произвести зачет по налогам.

Основанием отказа инспекция назвала пропуск налогоплательщиком срока для обжалования. Однако, инспекция не представила доказательств, подтверждающих вручение налогоплательщику лично либо путем отправки по почте отказов от 12.07.2006 NN5620, 5621.

Суд, признавая незаконными отказы инспекции, исходил из того, что в указанной части может быть произведен зачет переплаты по налогу с продаж и по пене по налогу с продаж в счет уплаты налога на имущество, зачисляемого в областной бюджет. Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога с продаж и налога на имущество не принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконными отказов налогового органа от 12.07.2006 NN5620, 5621.

Судом установлено, что переплата по налогу с продаж в сумме 121 070,17 рублей, о проведении зачета которой заявлено, возникла в обособленных подразделениях общества, в которых осуществлялась реализация:

в г.Иркутске - 45 042,37 рублей;

в г.Ангарске - 50 840,80 рублей;

в г.Усолье-Сибирское - 25 187 рублей.

Согласно пояснениям инспекции от 23.05.2007 N08 по состоянию на 01.01.2004 по г.Иркутску у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 645 042,37 рублей. После проведенного зачета на сумму 600 000 рублей (19.09.2006) остаток переплаты, подтвержденный платежными поручениями, составляет 45 042,37 рублей. Однако, как считает инспекция, срок возврата (зачета) по данным суммам истек в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод инспекции признан судом несостоятельным.

При отсутствии начислений по налогу обществом последний платеж по налогу с продаж (не считая платежного поручения N243 от 19.09.2003 на сумму 600 000 рублей) осуществлен 25.08.2003 (платежное поручение N388 от 25.08.2003) в сумме 300 000 рублей, что увеличило существующую переплату по налогу с продаж до 1 886 702,37 рублей.

После сдачи налоговых деклараций по налогу с продаж за июль-ноябрь 2003 года (выписка из лицевого счета налогоплательщика) переплата уменьшилась и составила 645 042,37 рублей. На сумму 600 000 руб. осуществлен зачет 19.09.2006.

Таким образом, оставшаяся сумма переплаты 45 042,37 рублей возникла вследствие платежа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N888 от 25.08.2003.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На момент обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета (10.07.2006) трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не был пропущен.

Следовательно, довод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока подачи заявления о проведении зачета является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне изысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипутем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловав» действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

Из материалов дела видно, что между обществом и инспекцией на момент обращения налогоплательщика с заявлением о проведении зачета спора о размере переплаты не возникало.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, и одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными, названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Законодатель «привязал» возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31, Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает:

право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;

недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.

В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия «регулирующие доходы бюджетов». Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

Кроме того, статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с Законом Иркутской области от 28.12.2002 N65-03 «Об областном бюджете на 2003 год» налог с продаж распределяется по нормативам отчислений в областной бюджет - 40 %, в местный бюджет - 60 %.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 28.12.2005 «Об областном бюджете на 2006 год» установлено, что доходы, поступающие в 2006 году, формируются, в том числе, за счет региональных налогов в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N145-ФЗ в редакции ФЗ от 20.08.2004 N20-ФЗ в бюджеты субъекта Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе, от налога на имущество - по нормативу 100%.

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога.

Ссылка инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога с продаж и налога на имущество правомерно не принята во внимание судом, поскольку налоговый орган может принять решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет. Судом сделан правильный вывод о том, что излишне уплаченные суммы налога с продаж (в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации) и суммы, подлежащие уплате, имеют одинаковую бюджетную квалификацию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-6146/07-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка