• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А19-6667/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6667/07 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.), установил:

закрытое акционерное общество «Севзото» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 1294 от 20.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция). Решением суда от 4 июня 2007 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 153 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вел раздельный учет вычетов по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, и заявил вычеты, относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, в налоговой декларации за октябрь 2006 года.

По мнению налогового органа, установленная обществом учетная политика в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит пункту 3 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик при списании товаров (работ, услуг) в производство может определить, в каком виде деятельности они будут использованы, и в зависимости от этого заявить вычеты в налоговой декларации либо в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что налогоплательщиком при применении налоговых вычетов не нарушены положения статей 171, 172 Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление о вручении почтового отправления от 07.11.2007 N 93339), своих представителей на судебное заседание не направило.

Инспекция заявила ходатайство N 03-23/3003-20748 от 29.11.2007 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 20.11.2006 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой налог исчислен в сумме 906 632 рубля, восстановлен налог в сумме 3 660 883 рубля, заявлен к вычету налог в сумме 2 340 528 рублей и определен налог к уплате в сумме 2 226 987 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение N1294 от 20.02.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного налога и соответствующих пеней.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, дополнительно начислила ему налог и пени в связи с неполной уплатой налога в результате завышения размера налоговых вычетов. При этом налоговый орган указал, что обществом осуществляются операции по реализации драгоценных металлов, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты за октябрь 2006 года заявлены им без учета обязанности налогоплательщика в соответствии со статьей 153 Кодекса определять налоговую базу по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемым по разным ставкам, и необходимости выполнения дополнительных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса для применения вычетов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не установил нарушений пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса при составлении и выставлении счетов-фактур, зарегистрированных обществом в книге покупок за октябрь 2006 года.

Также налоговым органом по результатам камеральной проверки не оспаривается принятие обществом к учету товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приобретены обществом по этим счетам-фактурам.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Кодекса для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на обязанность налогоплательщика в соответствии со статьей 153 Кодекса определять налоговую базу по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемым по разным налоговым ставкам.

Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, предусмотрена и статьей 166 Кодекса.

Между тем, указанными статьями обязанность ведения раздельного учета установлена для определения налоговой базы по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам, на применение налоговых вычетов их действие не распространяется.

Поэтому ошибочным является довод налогового органа со ссылкой на статью 153 Кодекса о неисполнении обществом обязанности по ведению раздельного учета вычетов налога по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам.

Довод инспекции о нарушении обществом при применении вычетов положений пункта 3 статьи 172 Кодекса был проверен судом и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно указал, что положения главы 21 Кодекса не обязывают налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

На основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать такие документы у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Инспекцией при проведении камеральной проверки не выяснялся вопрос, для совершения каких операций были приобретены обществом товары (работы, услуги, имущественные права), по которым налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты за октябрь 2006 года.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов только в связи с тем, что основным видом деятельности общества является добыча драгоценных металлов, не предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие, что товары (работы, услуги), в отношении которых заявлен вычет, приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Из налоговой декларации за октябрь 2006 года следует, что обществом в проверяемый период осуществлялись операции, подлежащие налогообложению по налоговым ставкам 10 и 18 процентов.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал необоснованность применения обществом налоговых вычетов в заявленной сумме за октябрь 2006 года.

Кроме того, применяемой обществом учетной политикой на 2006 год предусмотрено, что суммы налога, правомерно принятые к вычету, в случае последующего использования соответствующих товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, подлежат восстановлению.

Из представленной обществом налоговой декларации за октябрь 2006 года следует, что налогоплательщиком в соответствии с учетной политикой за указанный налоговый период была восстановлена сумма налога в размере 3 660 883 рублей.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие применяемой обществом учетной политики положениям пункта 3 статьи 172 Кодекса, признала правомерным восстановление налогоплательщиком сумм налога и учитывала эти суммы при определении размера неуплаченного налога. В связи с этим решение инспекции содержит противоречивые выводы, поскольку в данном случае при отсутствии права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает обязанности по их восстановлению в налоговой отчетности.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности решения инспекции в связи с его необоснованностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Следовательно, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6667/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Борисов
Судьи
О.И.Косачёва
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-6667/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте