• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А19-7441/03

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы Перфилова Б.В. (доверенность N 06-20/006 от 9 января 2007 года, служебное удостоверение УР N 294494) и Севрюк Т.В. (доверенность N 06-20/009 от 9 января 2007 года, служебное удостоверение УР N 295438),

представителей муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска Бирюкова А.И., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2006 года по делу N А19-7441/03-8, паспорт 25 01 723623 выдан 16 ноября 2001 года), Гуркова А.В. (доверенность от 1 июля 2007 года, паспорт 25 01 639192 выдан 24 июля 2001 года) и Панамарчук Н.В. (доверенность от 26 февраля 2007 года, паспорт 25 05 519545 выдан 12 мая 2005 года),

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Штейгер Т.А. (доверенность N 07-01/859 от 21 мая 2007 года и паспорт 25 03 837253 выдан 6 августа 2003 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубеж 2004» Курбацкой Ю.В. (доверенность от 27 сентября 2007 года и паспорт 25 05 620932 выдан 5 апреля 2006 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоБЭК» Дереса Ю.А. (доверенность от 9 января 2007 года и паспорт 25 04 081502 выдан 23 декабря 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А19-7441/03-8-29 (суд первой инстанции - Иванова Т.П., Михайлова В.В., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года, установил:

Производство по делу N А19-7441/03-8 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска (далее - МБ ТЭП ЖКХ), имеющего ИНН 3803100551, и расположенного по адресу: 665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Южная, 8, возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области 29 апреля 2003 года.

Одновременно в отношении МБ ТЭП ЖКХ было введено наблюдение.

Определением от 8 сентября 2003 года временным управляющим МБ ТЭП ЖКХ утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.

Определением от 9 февраля 2004 года в отношении МБ ТЭП ЖКХ введено внешнее управление на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Бирюков А.И.

Определениями от 9 августа 2004 года, от 9 февраля 2005 года и от 8 августа 2005 года срок внешнего управления на МБ ТЭП ЖКХ продлевался, соответственно, до 9 февраля 2005 года, до 8 августа 2005 года и до 9 февраля 2006 года.

Решением от 27 февраля 2006 года МБ ТЭП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год, до 26 февраля 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.И.

Определением от 26 февраля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 30 июля 2007 года, судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры было назначено на 30 июля 2007 года.

Определением от 7 августа 2007 года принят отчет конкурсного управляющего Бирюкова А.И., конкурсное производство в отношении МБ ТЭП ЖКХ завершено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, указал в обжалуемом судебном акте на то, что МБ ТЭП ЖКХ, являющееся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, имело имущество, которое было разделено конкурсным управляющим на три производственно-технологических комплекса; на то, что в состав первого единого производственно-технологического комплекса вошли тепловые сети, ЦТР г.Братска и движимое имущество - приборы учета, трубопроводы, насосы, пункты учета и иное сопутствующее имущество балансовой стоимостью 120.310.568 рублей 59 копеек, переданное на безвозмездной основе в собственность муниципального образования город Братск по акту приема-передачи от 18 мая 2007 года; на то, что второй единый производственно-технологический комплекс продан обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» на открытых торгах в форме конкурса, состоявшихся 2 мая 2007 года, за 6.700.000 рублей, которые получены от покупателя в полном объеме, а 3 мая 2007 года заключен договор купли-продажи; на то, что дебиторская задолженность, числившаяся на балансе МБ ТЭП ЖКХ в сумме 72.785.800 рублей, списана конкурсным управляющим как безнадежная к взысканию в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием первичных документов; на то, что имущество должника, не вошедшее в состав первого и второго единых производственно-технологических комплексов, продано путем проведения открытых торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения за 221.280 рублей; на то, что за счет реализации имущества МБ ТЭП ЖКХ сформирована конкурсная масса в размере 6.921.280 рублей при общей сумме кредиторской задолженности в 195.265.761 рубль 01 копейки; на то, что за счет денежных средств от реализации конкурсной массы оплачены текущие обязательства должника; на то, что ко дню судебного заседания полностью исчерпана конкурсная масса, из-за чего отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 7 августа 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу просит отменить определение от 7 августа 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 августа 2007 года о завершении в отношении МБ ТЭП ЖКХ конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм права - статьи 101, пункта 6 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2007 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МБ ТЭП ЖКХ, содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не достигнуты цели конкурсного производства, поскольку действия конкурсного управляющего по распоряжению активами должника не отвечали интересам кредиторов; на то, что конкурсный управляющий Бирюков А.И. не имел права реализовать имущество должника при отсутствии положительного заключения государственного финансового контрольного органа проведенной оценки его стоимости; на то, что в сообщении о продаже имущества должника отсутствовали сведения об имуществе, его характеристиках, адресе места нахождения, адресе места проведения торгов, что привело к невозможности ознакомления с перечнем реализовавшегося имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса, характеристиками, невозможности участия в торгах широкого круга лиц, заинтересованных в приобретении, с целью получения максимально возможной суммы от реализации; на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим каких-либо конкретных действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 72.785.800 рублей, числящейся на балансе МБ ТЭП ЖКХ; на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года по делу N А19-14741/06-7 удовлетворен иск МБ ТЭП ЖКХ о взыскании с ООО «Рубеж 2004» 15.260.720 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении должнику денежных средств либо о предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа.

Конкурсный управляющий МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что закон не запрещает реализацию имущества должника при отсутствии положительного заключения государственного финансового контрольного органа; о том, что уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего по продаже имущества МБ ТЭП ЖКХ, входящего во второй единый производственно-технологический комплекс; о том, что сообщение о продаже имущества должника соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его текст содержал общие сведения об имуществе и позволял заинтересованному лицу принять меры к ознакомлению с полным перечнем; о том, что подробная характеристика продававшегося имущества содержала бы более 130.000 печатных знаков, соответственно, стоимость сообщения составила более 1.300.000 рублей; о том, что в сообщении о продаже указан адрес фактического места нахождения имущества, а адрес проведения торгов соответствовал адресу, присвоенному основному объекту недвижимости, входящему во второй единый производственно-технологический комплекс; о том, что заявителем не представлено ни одного обращения заинтересованного лица об ограничении его права на участие в торгах; о том, что списание дебиторской задолженности осуществлялось конкурсным управляющим на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основная часть требований возникла до возбуждения дела о банкротстве МБ ТЭП ЖКХ, на нее отсутствовала первичная бухгалтерская документация по дебиторам, либо она была в недостаточном количестве, в связи с чем осуществление мероприятий по взысканию такой задолженности привело бы к неоправданному росту текущих расходов.

ООО «Рубеж 2004» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что срок конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ истек, при этом ни один из участников процесса, в том числе уполномоченный орган, не обращались с ходатайством о его продлении; о том, что отсутствие источников пополнения конкурсной массы свидетельствует о бесперспективности продления срока конкурсного производства.

ОАО «Иркутскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о невозможности продления конкурсного производства в отношении МБ ТЭП ЖКХ из-за отсутствия у должника денежных средств.

ООО «АвтоБЭК» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что закон не содержит прямого запрета на реализацию имущества должника без положительного заключения государственного финансового контрольного органа; о том, что независимый оценщик обязан был определить исключительно ликвидационную стоимость имущества, подлежавшего продаже.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федеральной налоговой службы Перфилов Б.В. и Севрюк Т.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска Штейгер Т.А. полагает, что кассационная жалоба является обоснованной.

Представители МБ ТЭП ЖКХ Бирюков А.И., Гурков А.В., Панамарчук Н.В., ООО «Рубеж 2004» Курбацкая Ю.В. и ООО «АвтоБЭК» Дерес Ю.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 августа 2007 года и постановления от 10 октября 2007 года, принятых по делу N А19-7441/03-8-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бирюкова А.И. было назначено на 30 июля 2007 года определением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в составе председательствующего Апанасик С.В., судей Ларионовой Н.Н. и Михайловой В.В. (л.д.147-149 т.8).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

30 июля 2007 года рассмотрение дела было начато Арбитражным судом Иркутской области в составе председательствующего Апанасик С.В., судей Ларионовой Н.Н. и Сорока Т.Г., в судебном заседании объявлен перерыв до 6 августа 2007 года (л.д.27 т.9).

6 августа 2007 года рассмотрение дела продолжено Арбитражным судом Иркутской области в составе председательствующего Михайловой В.В., судей Антоновой С.Н. и Сорока Т.Г., в судебном заседании объявлен перерыв до 7 августа 2007 года (л.д.40-41 т.9).

7 августа 2007 года рассмотрение дела продолжено Арбитражным судом Иркутской области в составе председательствующего Ивановой Т.П., судей Михайловой В.В. и Сорока Т.Г., по его результатам вынесено определение от 7 августа 2007 года, которое обжалуется уполномоченным органом (л.д.82-83 т.9).

Часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей лишь в следующих случаях:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи;

- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В материалах дела N А19-7441/03-8-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена судей, которые его рассматривали в одном судебном заседании в период с 30 июля по 7 августа 2007 года, производилась в связи с наличием обстоятельств, на которые указано в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции находит, что замена судей произведена с нарушением норм права, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7, действующего в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 1998 года N 11, от 30 декабря 2002 года N 12, от 8 апреля 2004 года N 6, от 8 декабря 2005 года N 37 и от 22 июня 2006 года N 16.

С учетом изложенного, определение от 7 августа 2007 года вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 7 августа 2007 года, не учел того, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не устранил допущенных нарушений норм процессуального права.

Наряду с этим, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Бирюкова А.И. суд первой инстанции установил наличие отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, при этом пришел к выводу о том, что наличие такого заключения не создавало препятствий для реализации имущества должника. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника, которая производится независимым оценщиком.

В случае, если предметом оценки является имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, то наряду с отчетом независимого оценщика представляется в силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поэтому обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия не может быть признана исполненной надлежащим образом при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении отчета конкурсного управляющего вследствие неправильного применения норм права пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в нем доказательствам.

По этой причине отчет конкурсного управляющего следовало рассмотреть с учетом результата рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела по иску Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 3 мая 2007 года, о чем уполномоченный орган заявлял в судебном заседании.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Бирюкова А.И. о результатах проведения процедуры в отношении МБ ТЭП ЖКХ, суд первой и апелляционной инстанций установил наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 72.785.800 рублей, при этом лишь констатировал факт ее списания как безнадежной к взысканию, но этого обстоятельства не проверил, не сославшись в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на мотивы, по которым согласился с доводами о безнадежности взыскания дебиторской задолженности, и на соответствующие доказательства.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая отчет о результатах проведения конкурсного производства, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали его в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установили была ли выполнена конкурсным управляющим обязанность, возлагаемая на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не проверили действительно ли является безнадежной к взысканию дебиторская задолженность в 72.785.800 рублей, составляющая активы должника, взыскание которой могло бы послужить достижению цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, в том числе заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение от 7 августа 2007 года и постановление от 10 октября 2007 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2, части 3, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением и с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, а дело N А19-7441/03-8-29 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, приобщить к материалам дела судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела по иску Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 3 мая 2007 года; при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Бирюкова А.И. проверить исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года по делу N А19-14741/06-7, которым, согласно сообщению уполномоченного органа, удовлетворен иск МБ ТЭП ЖКХ о взыскании с ООО «Рубеж 2004» 15.260.720 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, а также обоснованность списания 72.785.800 рублей дебиторской задолженности.

Государственная пошлина в сумме 1.000 рублей, перечисленная Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по платежному поручению N 650 от 15 октября 2007 года за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А19-7441/03-8-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А19-7441/03-8-29, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2007 года, отменить.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину, перечисленную в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 650 от 15 октября 2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подлинник платежного поручения N 650 от 15 октября 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
судьи
Н.В.Некрасова
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7441/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте