ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А33-28348/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квант» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-28348/2005 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.), установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Байкалова А.В. (судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания по исполнительному листу N 228735 от 29.09.2006 на имущество должника, находящееся у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Квант».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Квант» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 августа 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается. Определение суда вынесено с нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на порядок и срок обжалования определения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2006 года с общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы (ООО ПКФ) «Электрон» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Красноярский центр антикризисного управления» 3 714 319 руб.

29.09.2006 выданы исполнительные листы NN 228735, 228736, 228734, 228733.

Определением от 08.11.2005 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ «Электрон» на сумму 3714319 руб. Выдан исполнительный лист N 181294.

Постановлением судебного пристава по исполнительному листу N 181294 от 08.11.2005 возбуждено исполнительное производство N АШ-11103/05, в рамках которого актами описи и ареста имущества NN 7514, 7582, 7520, 7521 от 17.11.2005 наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава по исполнительному листу N 228735 от 29.09.2006 по делу N А33-28348/2005 о взыскании с ООО ПКФ «Электрон» в пользу ООО «Красноярский центр антикризисного управления» 3 714 319 руб. возбуждено исполнительное производство N 24771/595/ АШ/2006.

29.12.2005 между ООО ПКФ «Электрон» в качестве учредителя управления и ООО УК «Квант» в качестве доверительного управляющего заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому в доверительное управление ООО УК «Квант» передано имущество, указанное в актах описи и ареста имущества NN 7514, 7582, 7520, 7521 от 17.11.2005. Согласно акту приема-передачи от 29.12.2005 имущество передано в доверительное управление ООО УК «Квант».

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что имущество должника ООО ПКФ «Электрон», на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного листа N 228735 от 29.09.2006, находится у третьего лица - ООО УК «Квант» на праве доверительного управления.

Действуя в соответствии с предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить способ и порядок исполнения судебного акта, Арбитражный суд Красноярского края обратил взыскание по исполнительному листу N 228735 от 29.09.2006 на имущество, находящееся у ООО УК «Квант» по договору доверительного управления имуществом от 29.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

Согласно актам описи и ареста имущества NN 7514, 7582, 7520, 7521 на имущество должника 17 ноября 2005 года наложен арест.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Договором от 29 декабря 2005 года арестованное имущество передано должником в доверительное управление ООО УК «Квант».

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону.

Исходя из изложенного, договор доверительного управления от 29.12.2005 является недействительным и не может повлечь юридических последствий. Пункт 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Довод заявителя о несоответствии определения суда требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу определения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-28348/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка