ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А19-5519/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Антей» - Коденко А.И. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года, постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А19-5519/07-22 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Шаркова К.Ж., Куклин О.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации г. Иркутска (администрация) с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое бетонное здание с одноэтажным нежилым кирпичным пристроем площадью 979,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 41.

Решением от 4 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Антей» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель считает не применимыми в отношении спорного объекта, поскольку проектная документация, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не были получены истцом, в связи с чем вывод суда о необходимости представления доказательств ввода объекта в эксплуатацию, проектно-сметной документации не обоснован.

По утверждению заявителя, судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства соответствия самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности, строительных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-экологических норм и правил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако администрация своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО «Антей», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Антей» на праве собственности принадлежит диагностический комплекс по проведению технического осмотра легкового и грузового транспорта - нежилое, одноэтажное бетонное здание общей площадью 763, 5 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000011:0066:32488/А, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 38-АГ N 116361.

По договору купли-продажи от 16.08.2005 ООО «Антей» приобрело у ООО «Помощь ДН» земельный участок из земель поселений общей площадью 3250 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000011:0169, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, уч. N 41.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38-38-01/062/2005-330 от 09.09.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 126796.

Обращаясь в суд, истец пояснил что, что ООО «Антей» на данном земельном участке без оформления необходимой разрешительной документации произвело перепланировку здания путем разделения на отдельные комнаты помещения N 26 существующего здания, демонтажа крыльца в помещении N 26 и сохранение дверного проема для сообщения с пристроем. Также был возведен одноэтажный кирпичный пристрой, соединенный с основным зданием дверным проемом, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 979, 6 квадратных метров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Антей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и составления проектной документации; доказательства соответствия возведенного здания требованиям пожарной безопасности, ввода спорного объекта в эксплуатацию, проектно-сметную документацию не представил.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор подряда N 16 от 11.01.2006, заключенный с ООО «Ремонтно-строительный трест» на выполнение ремонтно-строительных работ помещений здания Диагностического комплекса по проведению технического осмотра легкового и грузового транспорта и строительство одноэтажного пристроя к зданию; платежные документы на оплату работ по названному договору; акт о приемке выполненных работ за август 2006 года, технический паспорт, заключение N 37/3 от 10.03.2007 Восточно-Сибирского филиала ФГУП конструкторского бюро им. А.А. Якушева о техническом состоянии здания, согласования с органами санэпидиадзора, Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности, а также заключение МУП БТИ г. Иркутска, от 31.08.2006.

В представленном истцом заключении ОГПН г.Иркутска N 4506 от 25.20.2006 указано, что отдел Государственного пожарного надзора не возражает против признания права собственности в судебном порядке.

Между тем, названный документ не содержит заключения противопожарной службы относительно соответствия возведенного здания требованиям пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным требованиям.

Таким образом, доказательств того, что возведенное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц, истцом не представлено, следовательно, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года, постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А19-5519/07-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка