ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А19-4240/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Терещенко Николая Васильевича - Васильевой С.В. (доверенность от 15.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу N А19-4240/07-58 (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.), установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна (КУМИ г. Тулуна) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Терещенко Николаю Васильевичу (предприниматель Терещенко Н.В.) с иском о взыскании 860 881 рубля 35 копеек, в том числе 750 817 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 110 064 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена КУМИ г. Тулуна правопреемником - муниципальным учреждением «Администрация города Тулуна» (администрация).

Решением от 18 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 131, 223, 395, 486, 551, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у предпринимателя Терещенко Н.В. прекратилось 19.08.2004, а государственная регистрация перехода права собственности на землю произведена 15.05.2007, заявитель полагает, что предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо оснований (с 19.08.2004 по 15.05.2007). Следовательно, подлежит взысканию денежная сумма 860 881 рубль 35 копеек как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Терещенко Н.В. возразил против ее доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако стороны своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя Терещенко Н.В., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2004 на основании постановления Мэра г. Тулуна N 1040 от 19.08.2004 между КУМИ г. Тулуна (продавец) и предпринимателем Терещенко Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 8-04 земельного участка площадью 9392,00 квадратных метров с кадастровым номером 38:30:010801:0034, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Трактовая, 30.

По акту передачи от 19.08.2004, земельный участок передан покупателю, который оплатил стоимость земельного участка по выкупной цене 96 390 рублей 10 копеек (квитанция от 31.01.2007), что свидетельствует об исполнении сделки сторонами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена государственная регистрация договора, полагает, что предприниматель Терещенко Н.В. пользуется спорным земельным участком без установленных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю.

Пунктом 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из( )договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, с 19.08.2004, то есть с момента передачи покупателю земельного участка во исполнение договора купли-продажи N 8-04 от 19.08.2004 предприниматель Терещенко Н.В. является его законным владельцем, несмотря на то, что до момента государственной регистрации права предприниматель Терещенко Н.В. правом собственности на приобретенный земельный участок не обладал.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что до принятия Мэром г. Тулуна решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании предпринимателя Терещенко Н.В., срок государственной регистрации прав на недвижимое имущество сторонами в договоре не определен и законом не установлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик получил спорный земельный участок и пользовался им до государственной регистрации (15.05.2007) без каких-либо оснований.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу N А19-4240/07-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка