ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А10-1651/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А10-1651/07 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Республики Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину Харахинову Аркадию Константиновичу о привлечении единственного участника и генерального директора Харахинова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (далее - ООО «Сибмаркет») и взыскании с него задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 1 218 728 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года решение суда первой инстанции от 9 июля 2007 года отменено производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Четвертым арбитражным апелляционным судом неправильно применены статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибмаркет».

Необоснованно не применены судом и статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как материалами дела подтверждается факт виновных действий Харахинова А.К., которые привели к банкротству ООО «Сибмаркет».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу NА10-1651/07, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, спор о взыскании с гражданина долга в субсидиарном порядке не отнесен к компетенции арбитражного суда каким-либо федеральным законом и не подпадает под правила о специальной подведомственности, установленные статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Четвертый арбитражный апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу, неправильно применив нормы процессуального права.

Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Харахинов А.К. одновременно является и единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибмаркет».

Право на обращение в суд у истца имеется на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах данный спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налоговой службы не проверил законности решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционной суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 18 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-1651/07 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, арбитражному суду апелляционной инстанции проверить законности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2007 года, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу NА10-1651/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка