ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А10-1257/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Бурятагропромпроект» - Пешкова Г.В. (доверенность N011/35 от 20.02.2007),

от Тункинский МУП «Коммунальщик» - Маланов Л.Б. директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бурятагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А10-1257/07 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятагропромпроект» (далее - ОАО «Бурятагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Тункинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее - Тункинский МУП «Коммунальщик») о взыскании 300 000 рублей оплаты за выполненные проектные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Бурятагропромпроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия договорных правоотношений между сторонами, а также не доказанности факта выполнения ОАО «Бурятагропромпроект» проектных работ.

Тункинский МУП «Коммунальщик» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором опровергло доводы кассационной жалобы, указав, что в 2007 году утверждаемая часть проекта подготовлена и оплачена другой организации. Рабочий проект на реконструкцию квартальной котельной также подготовлен другой организацией, и реконструкция уже проведена. В настоящее время котельная работает, и тепловая энергия подается в отапливаемые помещения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятагропромпроект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тункинский МУП «Коммунальщик», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО «Бурятагропромпроект» (исполнитель) и Тункинским МУП «Коммунальщик» (заказчик) подписан договор N40 от 26.05.2006 на выполнение проекта реконструкции квартальной котельной с тепловыми сетями в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору согласно смете составляет 500 000 рублей.

Истцом по договору N40 от 26.05.2006 выполнено 60% работ на сумму 300 000 рублей. В конце октября 2006 года ответчик устно уведомил истца о приостановке работ по договору, не оплатив выполненную часть работ.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 300 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в договоре N40 от 26.05.2006 не предусмотрен срок выполнения работ. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в договоре подряда о сроке выполнения работ является существенным условием, в связи с чем договор N40 от 26.05.2006 является незаключенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком выполненных проектных работ, а также их соответствия техническим условиям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N40 от 26.05.2006 является договором на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судебными инстанциями договор N 40 от 26.05.2006 не предусматривает срок окончания работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании вышеизложенной нормы срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда. Отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что договор N40 от 26.05.2006 является незаключенным, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами имеются договорные отношения, является необоснованным.

Необоснованным является также довод заявителя о том, что факт выполнения ОАО «Бурятагропромпроект» проектных работ не доказан, так как истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком проектных работ, а также их соответствия техническим условиям, в связи с чем обязанность ответчика произвести оплату работ не установлено ни договором, ни иными документами.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения проектных работ и принятие их ответчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А10-1257/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А10-1257/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка