• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А19-5719/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А., с участием представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Карнауховой Н.Б. (доверенность от 13.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью «Совместного предприятия Сибэкспортлес-Тайрику» Малиновой Ю.В. (доверенность N1/07-СП от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5719/07-33-5, (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятия Сибэкспортлес-Тайрику» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании в части незаконным решения N02/1-45/73 от 21.02.2007 и требования N11990. Решением от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 августа 2007 года отменить в части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно принято решение, поскольку налогоплательщиком не соблюден установленный порядок аннулирования ошибочно включенных в книгу продаж счетов-фактур.

Также инспекция указала, что суммы, доначисленные по проверке налоговой декларации за сентябрь 2005 года, были признаны судом незаконными только в части, тогда как требование, об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации, инспекцией принято решение N02/1-45/73 от 21.02.2006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предложении уплатить суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость.

Основаниями доначисления налога на добавленную стоимость инспекция в частности указала расхождение данных, отраженных по реализации в книге продаж с данными реализации, отраженными в налоговой декларации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно книге продаж за сентябрь 2005 года налогооблагаемая база при исчислении налога на добавленную стоимость в сентябре 2005 года составила 51 724 822,84 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составила по ставке 18 % - 9 310 467,99 рублей.

Общество не отразило в декларации за сентябрь 2005 года налог на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму 3 346 091 рублей (9 310 468 рублей - 5 964 077 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N914 от 02.12.2000, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Инспекцией было указано на то, что обществом не был соблюден порядок аннулирования ошибочно включенных в книгу продаж счетов-фактур. В нарушение порядка общество: 1) Выставляло счета-фактуры без осуществления деления на лесопродукцию комитентов и собственную; 2) в нарушение Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 отражала в книге продаж за сентябрь 2005 года счета-фактуры комитентов.

Представитель общества пояснил, что налогоплательщиком ошибочно зарегистрированы в книге продаж счета-фактуры, по которым обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у общества не возникает. В налоговой декларации отражен налог на добавленную стоимость только с реализации.

Из материалов дела установлено, что общество заключило договор от 01.01.04 NСТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс», которое приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет общества выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции, в том числе услуги по предварительной оплате железнодорожного тарифа, а общество обязалось выплатить вознаграждение.

В свою очередь обществом заключены договоры: с индивидуальным предпринимателем Абдулагтевой Р.Ш. N23-01/04-П/П поставки пиломатериала от 11.11.2004, с ООО «Алтур» N9-03/05-П/П от 25.02.2005, с 000 «Инвест Лес» N09/05-П/П поставки пиломатериалов от 01.09.2005, в соответствии с пунктами 1.3 которых ж/д тариф в стоимость пиломатериала не входит и оплачивается отдельно. Покупатель возмещает поставщику стоимость ж/д тарифа плюс 2,5 % в течение 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Из вышеизложенной договорной схемы следует, что общество, используя услуги ООО «СЭЛ Транс», поставляет товар покупателям и выставляет в их адрес счета-фактуры, выставленные ему ООО «СЭЛ Транс» об уплате ж/д тарифа, поэтому обязанность по регистрации счетов-фактур в книге продаж, а следовательно, и по уплате налога на добавленную стоимость с данной реализации, возникает не у общества, а у ООО «СЭЛ Транс» как продавца ж/д тарифа.

Регистрация в книге продаж счетов-фактур, выставленных обществу вышеуказанным покупателям об уплате ж/д тарифа, не влияет на налогооблагаемую базу общества, поскольку обязанности по исчислению и уплате налога у него не возникло.

Кроме того, обществом заключены: договор комиссии с ООО «СП-Игирма-Тайрику» N46692078/05/05-БЛПК от 01.07.2005, согласно которому налогоплательщик обязуется по поручению ООО «СП Игирма-Тайрику» за вознаграждение обеспечить поставку лесопродукции согласно заключенным от своего имени договорам, но за счет ООО «СП Игирма-Тайрику»; договор комиссии с ЗАО «Игирминский комплексный лесхоз» N46692078/05/04-БЛПК от 30.05.2005, согласно которому налогоплательщик обязуется по поручению ЗАО Игирминский комплексный леспромхоз» за вознаграждение обеспечить поставку лесопродукции согласно заключенным от своего имени договорам, но за счет ЗАО Игирминский комплексный леспромхоз» и договор комиссии N46692078/05/03 от 26.05.2005, согласно которому налогоплательщик обязуется по поручению ЗАО Игирминский комплексный леспромхоз» за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключенным от своего имени договорам, но за счет ЗАО Игирминский комплексный леспромхоз».

Во исполнение данных договоров налогоплательщик заключил договор с ООО «Балтлес» филиал «Балтлес-Братск» на поставку лесопродукции железнодорожным транспортом N607Б-ЖД/05 от 19.05.2005, согласно которому ж/д тариф, маневровые работы и подача-уборка вагонов на подъездной путь поставщика/грузоотправителя, адресованных покупателю, в цену лесопродукции не входят и оплачиваются покупателем с его справки (п.6.2).

Согласно пункту 2.8. договора комиссии от 30.05.05 N 46692078/05/04-БЛПК и пункту 2.10. договора комиссии N46692078/05/03 от 26.05.05 комитент несет расходы по перевозке товара согласно условиям, указанным в Приложениях к договору.

В пункте 5 Приложении N1 к договору комиссии от 30.05.05 N46692078/05/04-БЛПК и пункте 11 Приложения N1 к договору комиссии от 26.05.05 N46692078/05/03 предусмотрено, что комиссионер перечисляет комитенту поступившие от покупателя денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера и фактических расходов комиссионера по оплате услуг, указанных в п. 2.8. и 2.10 соответственно, если они производились.

В соответствии с п. 2.8. договора комиссии от 01.07.05 N46692078/05/05-БЛПК между ООО «СП Игирма-Тайрику» (комитент) и ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (комиссионер) комитент несет расходы: по перевозке товара согласно условиям, указанным в Приложениях к договору и иные расходы, оговоренные сторонами дополнительно. В пункте 5.2. договора указано, что комиссионер перечисляет комитенту фактически поступившие от покупателя за товар денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения и фактических расходов комиссионера по оплате услуг, указанных в п. 2.8. договора, если они производились. Поскольку ООО «СП СЭЛ-Тайрику» оказывало ООО «Игирма Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ» услуги по транспортировке товара железнодорожным транспортом, данные фактические расходы оно правомерно предъявило к оплате комитентам - ООО «СП Игирма-Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ».

Налогоплательщик представил в судебное заседание отчеты комиссионера от 30.09.2005 по договорам комиссии N46692078/05/04-БЛПК, N46692078/05/05, которые приняты комитентами полностью.

Согласно пояснениям налогоплательщика ООО «СП СЭЛ-Тайрику» осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО «Балтлес» по заключенному договору. При этом общество поставляло в адрес покупателя не только продукцию по договорам комиссии, но и собственную продукцию.

В течение текущего месяца комитенты отгружают товар налогоплательщику и выставляют на товар счета-фактуры, а налогоплательщик формирует из собственной лесопродукции и лесопродукции комитентов общие счета-фактуры, которые выставляются в адрес ООО «Балтлес».

По счетам-фактурам комитентов у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как они регистрируются в книгах продаж комитентов, которые исчисляют налог с данной реализации.

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком данные о лесопродукции комитентов и собственной лесопродукции не разделены, в конце каждого текущего месяца ООО «СП СЭЛ-Тайрику» формировало их в счета-фактуры на собственную лесопродукцию, по которым оно обязано уплачивать налог, и отражало в книге продаж за сентябрь 2005 года, поэтому в декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражен налог только с реализации собственной лесопродукции.

Таким образом, суд признал, что налогоплательщик правомерно отразил в налоговой декларации только налог на добавленную стоимость подлежащий уплате с реализации собственной лесопродукции.

Суд признал, что инспекция не воспользовалась своим правом истребования документов, для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

Требования к оформлению счета-фактуры определены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N914 от 02.12.2000 в строке грузоотправитель и его адрес - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке грузополучатель и его адрес- полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке покупатель - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке адрес покупателя - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суд правомерно признал, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета влечет привлечение налогоплательщика к ответственности и не может влиять на доначисление налога на добавленную стоимость, который определяется исходя из налоговой базы. Инспекцией не представлено доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы.

Кроме того, инспекция указывает, что требование, выставленное по результатам камеральной проверки осуществлено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному требование налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок до 30.03.2007 налог на добавленную стоимость в сумме 1 413 022 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1 948 844 рублей, всего 3 361 906 рублей.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из оспариваемого требования инспекции усматривается, что предложено уплатить не только сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, но и налог, подлежащий уменьшению.

Арбитражный суд обоснованно признал, что, налоговый орган при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки, не имел правовых оснований предлагать обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 361 906 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5719/07-33-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
А.И.Евдокимов
Т.В.Белоножко
Т.А.Брюханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-5719/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 ноября 2007

Поиск в тексте