• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А19-7036/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Тепляковой В.Н. (доверенность от 12.09.2007 N 05-29/24438) и индивидуального предпринимателя Ключника Александра Вячеславовича Шпака А.А. (доверенность от 15.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7036/07-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 07-27/1449 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в сумме 750 161 рубль 51 копейка.

Решение от 3 июля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок индивидуального предпринимателя Ключника А.В. и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304380809800061, ИНН 380800017556.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.12.2006 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.03.2007 N 07-27/1449 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года в сумме 588 001 рубль и в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в сумме 786 662 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки подтвердила обоснованность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 8 992 977 рублей и отказала в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 588 001 рубль.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 786 662 рублей по поставщику ИП Алексееву И.Н. послужили установленные налоговой инспекцией при проведении проверки факты, не подтверждающие реальное поступление товара по многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи. Сделки были совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ключником А.В. и индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н. заключен договор купли-продажи от 05.01.2004 N 1, контрагентами подписаны дополнительное соглашение от 12.01.2004, дополнения к договору от 07.04.2004, 27.11.2004, 12.01.2005.

На основании данного договора индивидуальный предприниматель Алексеев И.Н. выставил счета-фактуры, которые содержат следующие реквизиты: продавцом и грузоотправителем является индивидуальный предприниматель Алексеев И.Н., адрес (с учетом внесенных изменений): город Иркутск, улица Постышева, 18А-71, грузополучателем и покупателем - предприниматель Ключник А.В., адрес: город Иркутск, улица Баррикад, 54 корпус Е, квартира 42.

В качестве подтверждения оприходования товара предприниматель представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии с которыми грузоотправителем, грузополучателем является индивидуальный предприниматель Алексеев И.Н., в строку адрес внесены изменения в соответствии со счетами-фактурами.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что изменения, внесенные в счета-фактуры и товарные накладные, заверены печатью Алексеева И.Н., датированы 30.10.2004.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, данные исправления внесены в соответствии с требованиями законодательства.

Довод налогового органа о том, что данные исправления не могли быть внесены 30.10.2004, поскольку в представленном 20.01.2005 пакете документов одновременно с первичной налоговой декларацией за декабрь 2004 счета-фактуры не содержат исправлений, не подтверждается материалами дела, а довод налогового органа о том, что счета-фактуры с внесенными исправлениями не могут быть приняты в декабре 2004, так как исправления внесены в другом налоговом периоде, обоснованно не принят судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил (в редакции, действующей в проверяемый период) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами был установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, поэтому дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, за который налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Алексеев И.Н. не является производителем (заготовителем лесоматериалов), а выступает в качестве перепродавца, приобретал лесоматериал у поставщиков ООО «Надежда», ООО «Эблэл».

Директором ООО «Надежда» является Гурковский С.Ф., из пояснений которого следует, что заготовка лесопродукции осуществлялась по договору подряда от 01.02.2004 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н. Подрядчик выполняет работы собственными силами, реализация заготовленной лесопродукции осуществлялась по договору купли-продажи от 01.03.2004 N 5. Покупатель принимает лесопродукцию по акту и забирает самовывозом.

Индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н. при проведении проверки был представлен договор аренды самоходной машины от 01.02.2004 N15/02 (лесоштаблер марки ЛТ-72, государственный номер 38 РА 8782 RUS), заключенный с Лавренчук Е.С.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что владельцем лесоштабелера марки ЛТ-72, является ЗАО «Игирменский КЛПХ» поселок Новая Игирма, следовательно, Лавренчук Е.С. не является владельцем лесоштабелера марки ЛТ-72, поэтому он не мог быть использован индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н.

Вместе с тем, Лавренчук Е.С. мог владеть лесоштаблером марки ЛТ-72, на ином основании, а не только на праве собственности.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Иркутской области от 23.11.2005 N 469 следует, что владельцем указанной самоходной машины является ЗАО «Игирменский КЛПХ», однако не указано, с какого момента.

Услуги Лавренчуком Е.С. оказывались в 2004 году, ответ дан в 2005 году, что не исключает возможности, что в 2004 году Лавренчук Е.С. мог являться владельцем названной машины.

Налоговым органом не представлено доказательств, что индивидуальный предприниматель Алексеев И.Н. не мог в проверяемом периоде использовать эту машину в осуществлении своей деятельности.

Налоговым органом также не представлены объяснения владельца ЗАО «Игирменский КЛПХ» поселок Новая Игирма относительно того, сдавался ли в аренду лесоштабелер марки ЛТ-72, другим лицам или нет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н. производственных мощностей не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, заготовку, распиловку, сортировку, погрузочно-разгрузочные работы, зачистку деляны осуществляло ООО «Эблэл» по договору подряда от 27.02.2004 N27/02, заключенному с индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н.

Алексеев И.Н. является одним из учредителей ООО «Эблэл». При этом налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость между индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н. и ООО «Эблэл» повлияла на добросовестность предпринимателя Ключника А.В. как налогоплательщика, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещение налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактом взаимозависимости поставщика и его контрагента.

Довод налогового орган о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения, а именно: отсутствует адрес, реквизиты перевозчика, сведения о реквизитах лицензионной карточки на соответствующее транспортное средство, не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные операции», судом обоснованно не принят во внимание, поскольку налоговым органом не представлены данные товарно-транспортные накладные.

Кроме того, суд лишен возможности проверить, действительно ли указанные физические лица, осуществляющие перевозку груза, отраженные в мотивировочной части решения, указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Доводы налоговой инспекции, что оплата за товар производилась после реализации товара на экспорт и получения экспортной выручки, а также, что между предпринимателями Ключником А.В. и Алексеевым И.Н. заключены сделки формально, целью которых является необоснованное получение предпринимателем денежных средств из бюджета в виде налога на добавленную стоимость, фактически неуплаченного в бюджетную систему, обоснованно не приняты судом, так как ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.Н. обязанности по уплате налога в бюджет, не может влиять на налоговый вычет, примененный налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7036/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Скубаев
Судьи
Н.Н.Парская
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7036/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте