ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А78-4178/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Читинской области - Ознобихина Л.Ю. (доверенность N13-14-15 от 15.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Читинской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А78-4178/2006 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Турков Геннадий Иннокентьевич (далее - ИП Турков Г.И.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Городскому округу «Город Балей» о взыскании 308 759 рублей 66 копеек составляющих убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением скидки на сумму субсидии по оплате коммунальных услуг, а также 78 243 рублей 16 копеек пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договоров на поставку дров в счет жилищно-коммунальных субсидий.

Определениями от 03.08.2006 и от 06.12.2006 ответчиками в дело привлечены - Муниципальное учреждение «Служба субсидий города Балея», Читинская область в лице Комитета по финансам Читинской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 5 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. С городского округа «Город Балей» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Туркова Г.И. взыскано 240 600 рублей. Во взыскании оставшейся суммы иска отказано. В иске к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано. В отношении Муниципального учреждения «Служба субсидий города Балея» производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 решение суда первой инстанции изменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Туркова Г.И. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 240 600 рублей в счет возмещения выпадающих доходов при предоставлении жилищно-коммунальных субсидий. Во взыскании оставшейся суммы иска отказано. В иске к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области и Городскому округу «Город Балей» в лице Администрации городского округа «Город Балей» отказать. В отношении Муниципального учреждения «Служба субсидий города Балея» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год». Заявитель полагает, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять субсидии гражданам за счет средств местных бюджетов с последующей компенсацией из бюджета субъекта Российской Федерации исходя из фактических данных. Бюджету субъекта в порядке межбюджетных отношений из федерального бюджета может быть предоставлена финансовая помощь на частичную компенсацию льгот. Кроме того, заявитель указывает на то, что к расходным обязательствам Российской Федерации в 2005 году не было отнесено финансирование предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

ИП Турков Г.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Читинской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ИП Турковым Г.И. и муниципальным образованием города Балея заключены договоры на заготовку и допоставку дров населению в счет коммунальных субсидий:

- договор от 17.01.2005 при оплате из расчета 310 рублей за 1 куб.м. дров;

- договор от 23.09.2005 при оплате из расчета 368 рублей за 1 куб.м. дров.

Срок действия данных договоров определен по 31 декабря 2005 года.

Согласно пунктам 4.1 договоров исполнитель каждые 30 календарных дней выставляет заказчику счет-фактуру на сумму, равную стоимости вывезенных населению дров, на основании справок, подтверждающих допоставку дров по каждому конкретному адресу.

В результате предоставления услуг ИП Турков Г.И. за 2005 год понес расходы на общую сумму 1 062 000 рублей. Согласно сведениям службы субсидий городского округа «Город Балей» и управления социального обеспечения, ИП Туркову Г.И. за 2005 год оплачено 821 400 рублей, в связи с чем невыплаченная разница составила 240 600 рублей.

В подтверждение расходов на заявленную сумму представлены: договор о возмещении коммунальной субсидии от 17.01.2005, договор о возмещении коммунальной субсидии от 23.09.2005, платежные поручения, акты сверки, выписки и распоряжения о распределении бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.04 N444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», в связи с чем ответчик обязан за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов по оказанным истцом субсидиям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2004 N 444 утвердило Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, согласно которому субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по федеральному закону, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год (статья 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

На основании вышеизложенного на истца как на индивидуального предпринимателя не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности индивидуальным предпринимателем противоречит целям его деятельности.

Принимая Федеральный закон от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», поэтому расходы по предоставлению субсидий могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что к расходным обязательствам Российской Федерации в 2005 году не было отнесено финансирование предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, является необоснованным.

В результате предоставления субсидий истцом недополучено 240 600 рублей. Данные расходы истца, понесенные в связи с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицированы как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация расходов, понесенных истцом, предусмотрена Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», поэтому обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы возникла из названного Закона, а не из договора.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» не предусмотрено ни возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования), ни обязанность по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Российская Федерация не обеспечила в полном объеме исполнение федерального закона в части предоставления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 240 600 за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в 2005 году Читинской области из федерального бюджета поступили субвенции в размере, предусмотренные Законом о бюджете, из них Министерством финансов Российской Федерации перечислено субъекту на частичное возмещение расходов бюджетов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг согласно статье 15.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 72 973 000 рублей.

Полученные из федерального бюджета денежные средства были распределены муниципальным образованиям Читинской области, в том числе городу Балей - 1 278 300 рублей, из них 377 500 рублей возмещены истцу.

Между тем выделенные средства не компенсировали в полном объеме понесенные истцом расходы. Факт и правомерность предоставления льгот ответчиками не оспариваются.

Поскольку Российская Федерация, принимая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», наделила органы местного самоуправления государственными полномочиями по выплате субсидий населению, при этом в спорный период Российская Федерация в целях реализации указанных полномочий передала в муниципальное образование недостаточно денежных средств, ответственность за неполное возмещение произведенных коммерческой организацией расходов в связи с предоставлением субсидий должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков от предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А78-4178/2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Читинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А78-4178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Читинской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка