• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А33-4836/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. - Скрипкина Д.Н. (доверенность от14.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение от 09 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А33-4836/2007 (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Первухина Л.Ф., Дунаева О.Л.), установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - ИП Валеев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления архитектуры администрации г.Красноярска (далее - Управление) от 07.02.2007 N 1884 о демонтаже наземной рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно применены положения Федерального закона N 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О рекламе».

Заявитель считает, что реклама установлена в соответствии с разрешением от 17.05.2005 N 8910, следовательно, отсутствуют основания для получения разрешения на установку уже установленной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление архитектуры администрации г.Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 94216 от 14.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Красноярска выдал ИП Скрипкину Д.Н. разрешение от 17.01.2001 N211, сроком действия до 01.01.2002, на распространение наружной рекламы, согласно которому ему разрешено размещение средств информации - наземного рекламного щита форматом 6,0 х 3,0 по адресу: г.Красноярск, пересечение ул.К.Маркса,37 и ул.9-я Января,25м от перекрестка по ул.9 Января (под углом 45 градусов к проезжей части).

Предприниматель Скрипкин Д.Н. передал рекламную конструкцию по указанному адресу по акту приема-передачи имущества от 28.12.2002 предпринимателю Валееву Н.В.

Комитет по архитектуре и градостроительству 19.11.2002 выдал Валееву Н.В. разрешение N 16771 на распространение наружной рекламы по адресу: г.Красноярск, пересечение ул.К.Маркса,37 и ул.9 Января, 25м от перекрестка по ул.9 Января (под углом 45 градусов к проезжей части), сроком действия до 20.11.2003.

В дальнейшем Валееву Н.В. были выданы разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу N 21910 от 24.12.2003 сроком действия до 01.01.2005 и N 8910 от 17.05.2005 сроком действия до 20.05.2006.

В связи с окончанием срока действия разрешения N 8910 от 17.05.2005 предприниматель 19.04.2006 обратился в Управление с заявкой на выдачу нового разрешения.

Письмом от 26.05.2006 N 10079 Управлением отказано Валееву Н.В. в продлении срока разрешения от 17.05.2005 N 8910Ю, в связи с отсутствием в пакете документов договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, на котором размещено средство наружной рекламы.

01.08.2006 предприниматель вновь обратился с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Письмом от 16.08.2006 N 17154 Управлением отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с отсутствием письменного согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

30.01.2007 Управлением архитектуры администрации г.Красноярска проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в результате которой выявлен факт установки рекламного щита форматом 6,0х3,0 по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса,37 без соответствующего разрешения.

07.02.2007 Управлением вынесено предписание о демонтаже наземной рекламной конструкции по указанному адресу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2006 года, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращался с заявлением на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы 19.04.2006 N 3461. В удовлетворении указанной заявки Управлением письмом N 10079 от 26.05.2006 было отказано, в связи с непредставлением в пакете документов, необходимых для продления разрешения на распространение наружной рекламы, договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, на котором размещено средство наружной рекламы.

01.08.2006 предприниматель вновь обратился с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Письмом от 16.08.2006 N 17154 Управление отказало в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с тем, что документация, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям пункта 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая, что разрешение на распространение наружной рекламы от 17.05.2005 N 8910, на которое ссылается предприниматель, имело срочный характер и прекратило свое действие с 21.05.2006 и на момент проверки (30.01.2007) такое разрешение отсутствовало, поэтому суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания Управления архитектуры администрации г.Красноярска N1884 от 07.02.2007.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Правомерными являются выводы судов о том, что разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 16 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», рассмотрен и учтен быть не может.

Статьей 16 данного закона установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Данная норма распространяется на правоотношения, возникшие в сфере рекламы до 01.07.2006. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы N8910 от 17.05.2005 истек 20.05.2006.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года А33-4836/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Л.А.Кадникова
Л.И.Смоляк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4836/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте