ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А19-4225/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Гребинча Е.В. (доверенность от 10.09.2007 N 04-13/6944),

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» - Зюзина С.Г. (доверенность от 27.03.2007), Жаркова С.Н. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 4 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-4228/07-52 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным её решения N12-19.3/3 от 22.01.2007 в части отказа в возмещении 1 041 630 рублей налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19 апреля 2007 года заявление общества удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 июля 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что сделки между налогоплательщиком и его поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Гранд-Ресурс» и «Фирма Альфа-4»» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекция считает, что данные поставщики реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, а товарно-материальные ценности по представленным налогоплательщиком первичным документам не могли быть приобретены у данных поставщиков, поэтому налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных данными поставщиками, заявлены обществом неправомерно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 ноября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя инспекции был объявлен перерыв до 10-00 часов 3 декабря 2007 года, а затем до 14 часов 30 минут 4 декабря 2007 года.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также документов в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 12-19.3/3 от 22.01.2007, согласно которому подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 041 630 рублей, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Гранд-Ресурс» и «Фирма Альфа-4».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представления надлежащим образом оформленных документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по указанным поставщикам и недоказанности недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к возмещению спорной суммы налога. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, указала нереальность хозяйственных операций.

При этом инспекция сделала вывод о недостоверности отраженных в счетах-фактурах адресов продавцов и грузоотправителей в связи с отсутствием поставщиков (грузоотправителей) по этим адресам.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Судебные инстанции признали, что счета-фактуры, на основании которых обществом применены налоговые вычеты за сентябрь 2006 года, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку адреса поставщиков, грузоотправителей, грузополучателя и покупателя, отраженные в счетах-фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данных организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении инспекции, а также в кассационной жалобе имеется ссылка на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО «СибВест» неуполномоченным лицом - Довидайтихом А.А. Данный вывод сделан инспекцией на основании объяснений Довидайтиха А.А., в которых данное лицо отрицает факт участия в деятельности юридического лица.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод инспекции, обоснованно указали, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Кроме этого, судом обоснованно не принято данное объяснение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем были даны пояснения в отношении ООО «Транс-Инвест», не имеющего отношения к ООО «СибВест», а также отсутствовала отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекция также признала, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гранд-Ресурс», от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к названному поставщику, так как по запросу Инспекцией Федеральной налоговой службы N14 по г. Москве была представлена информация о том, что генеральным директором ООО «Гранд-Ресурс» является Малышев Константин Николаевич, который был снят с регистрационного учета налогоплательщиков в связи со смертью.

Суд обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Гранд-Ресурс» по состоянию на 07.02.2005 генеральным директором являлся Блышко Олег Владиславович, подписавший эти счета-фактуры.

Таким образом, счет-фактура, договор, товарная накладная подписаны руководителем названного поставщика, и документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении камеральной проверки установил, что в счете-фактуре N214 от 28.06.2006, выставленном ООО «СибВест», отсутствует наименование грузоотправителя.

Судебные инстанции отклонили указанный довод инспекции, полагая, что согласно договору купли-продажи, товарной накладной, приходному кассовому ордеру продавцом и грузоотправителем по счету-фактуре N 214 от 28.06.2006 является ООО «СибВест», поэтому отсутствие в счете-фактуре наименования грузоотправителя не является основанием для отказа в применении предъявленной в нем суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку счет-фактура N 214 от 28.06.2006, выставленный ООО «СибВест», не соответствует положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, содержащиеся в нем сведения не позволяют установить, что грузоотправитель имеет такое же наименование, что и поставщик, а устранение данного недостатка в оформлении счета-фактуры на основании иных документов статьей 169 Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, указанный счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, поэтому налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении 132 835 рублей налога на добавленную стоимость на основании этого счета-фактуры за сентябрь 2006 года.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о минимальной величине уставного капитала поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Гранд Ресурс» и «Фирма Альфа-4», поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция в оспариваемом решении указала, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств, среднесписочная численность этих организаций составляет 1-2 человека.

Однако инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена другими лицами либо на арендованном транспорте, налоговым органом не представлены доказательства истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков, и не подтверждена фиктивность перемещения товаров от поставщика покупателю, поэтому суд обоснованно не принял данные доводы налогового органа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ и позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что товары, приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Гранд Ресурс» и «Фирма Альфа-4», были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и оформленными обществом путевыми листами. Кроме того, судом установлено, что общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить перемещение товарно-материальных ценностей из г. Иркутска в г. Бодайбо.

Довод инспекции о том, что единственный учредитель и руководитель ООО «Авалон» Жуков С.А. одновременно является учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом, поскольку указанный руководитель названного общества подписывал счета-фактуры и иные документы, а бесспорные доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений данного поставщика с налогоплательщиком налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о том, что согласно учредительным документам грузоотправитель ООО «Вест-Карго» находится в г. Москве, а отправка товара осуществлялась со станции «Пенза-2» в г. Пензе, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрирована названная организация и не препятствует ей осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в железнодорожной накладной.

К аналогичному выводу по грузоотправителю ООО «Вест-Карго» суд пришел и в отношении поставщика - ООО «Фирма Альфа-4», установив, что между обществом и ООО «Промкар» был заключен агентский договор N 2 от 10.01.2006, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства от имени принципала и за его счет приобрести товары. В свою очередь ООО «Промкар» заключен договор N02/09 от 01.02.2006 с ООО «Фирма Альфа-4». В счетах-фактурах и в железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «Вест-Карго».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции, оценив, представленные обществом документы, признали, что они подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, в соответствии с которыми налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты. Налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в этих документах.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судом правомерно не приняты доводы инспекции о том, что контрагенты поставщиков общества, у которых в свою очередь были приобретены товарно-материальные ценности, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Инспекция не указала, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению, поскольку обществом неправомерно применен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 132 835 рублей на основании счета-фактуры, не соответствующего положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как правильными являются выводы судебных инстанций о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов и возмещении налога, а также несостоятельности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на общество в сумме 520 рублей, на инспекцию в сумме 3 480 рублей. Учитывая уплату по настоящему делу обществом государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а инспекцией - в размере 1 000 рублей, следует взыскать с инспекции в пользу общества 1 350 рублей, в доход бюджета Российской Федерации - 870 рублей, с общества в доход бюджета Российской Федерации - 130 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4228/07-52 изменить.

Признать незаконным пункт 3 решения N 12-19.3/3 от 22.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 908 775 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» 1 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета Российской Федерации - 870 рублей государственной пошлины, и с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» в доход бюджета Российской Федерации 130 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка