ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А19-1691/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу N А19-1691/07-29 (суд первой инстанции - Филатова В.В., Апанасик С.В., Ларионова В.В.; суд апелляционной инстанции - Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 года, установил:

Производство по делу N А19-1691/07-29 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал» (далее - ООО «ТД «Байкал»), имеющего ИНН 3823008297 и юридический адрес: Иркутская область, Братский район, пос.Кежемский, ул.Ручейная, 121, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 30 января 2007 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «ТД «Байкал» имеет просроченную более чем на три месяца задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в 2.204.278 рублей 51 копейку, из них 1.374.330 рублей по налогам и 829.948 рублей 51 копейку по пени, подтвержденную решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества должника N 82 от 30 мая 2005 года, N 98 от 26 сентября 2005 года, N 105 от 8 ноября 2005 года, N 203 от 29 июня 2006 года и N 624 от 13 ноября 2006 года.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит признать ООО «ТД «Ба йкал» банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2.204.278 рублей 51 копейки, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональный инвестиционный центр», утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 21 февраля 2007 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 2.204.278 рублей 51 копейки, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Байкал» для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО «ТД «Байкал» введена процедура наблюдения на срок до 21 июля 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бушанов Алексей Олегович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 2 июля 2007 года производство по делу N А19-1691/07-29 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО «ТД «Байкал» процедуры наблюдения было установлено, что должник не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, не имеет имущества и денежных средств, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, не представляется возможным установить фактическое место нахождения общества, в течение последних 12 месяцев не производилось движения денежных средств по его банковским счетам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 2 июля 2007 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на наличие оснований для исключения ООО «ТД «Байкал» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; на непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, на не поступление заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 2 июля 2007 года и постановление от 11 сентября 2007 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование уполномоченного органа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 июля 2007 года и постановление от 11 сентября 2007 года приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «ТД «Байкал» отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем его банкротство должно осуществляться с применением статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, выделенных из федерального бюджета; на то, что уполномоченный орган не располагает информацией о наличии у должника какого-либо имущества; на то, что подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом препятствует его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 9 ноября, 12 ноября, 19 ноября и 20 ноября 2007 года (почтовые уведомления NN 93621,93622,93623,94771,94772,94773).

Арбитражный управляющий Бушанов А.О. о времени и месте судебного заседания извещен 16 ноября и 23 ноября 2007 года (почтовые уведомления NN 93625, 93626).

ООО «ТД «Байкал» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: Иркутская область, Братский район, пос.Кежемский, ул.Ручейная, 121, указанному в качестве такового в его учредительных документах и уполномоченным органом. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовые уведомления NN 93624,94774).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Байкал» считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Бушанов А.О., представители уполномоченного органа и ООО «ТД «Байкал» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 2 июля 2007 года и постановления от 11 сентября 2007 года, принятых по делу N А19-1691/07-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО «ТД «Байкал».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ТД «Байкал» отвечает признаками отсутствующего должника, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения ООО «ТД «Байкал» из Единого государственного реестра юридических лиц возражает именно уполномоченный орган, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующего должника банкротом лишь при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела N А19-1691/07-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «ТД «Байкал», и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А19-1691/07-29 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу N А19-1691/07-29 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу N А19-1691/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка