• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2007 года Дело N А19-17511/06-11

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Наумовой Н.В. (доверенность N 03/16091 от 19.06.2006), представителя Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Твелева Г.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17511/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.), установил:

Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в безакцептном порядке по требованию об уплате налога в размере

116 787 рублей и пени в размере 1 448 рублей 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что требование от 18.05.2006 N 9608 об уплате доначисленной суммы единого социального налога и пени возникло вследствие неуплаты единого социального налога за 2005 год, окончание которого наступило после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством, вне рамок процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 декабря 2006 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 9 января 2007 года.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В ходе проведения проверки установлено применение налогоплательщиком налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год.

Так, налогоплательщиком в представленной декларации по единому социальному налогу за 2005 год, налоговый вычет, уменьшающий сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, за налоговый период отражен в размере 165 931 рубль, в то время как страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год фактически не поступали.

За полугодие 2005 года по решению N 1421 от 19.08.2005, за нарушение законодательной нормы установленной пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятию доначислено в федеральный бюджет

49 144 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговой инспекцией принято решение от 16.05.2006 N 68 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить доначисленную сумму налога и соответствующие пени в размере 1 448 рублей 16 копеек.

Требованием от 18.05.2006 N 9606 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу и пени.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке, явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 13.06.2006 N 421 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке и выставления инкассовых поручений от 13.06.2006 N 1495,1496 на списание сумм задолженности в безакцептном порядке.

Предприятие, полагая действия налоговой инспекции по безакцептному списанию денежных средств неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что требования налоговой инспекцией о взыскании сумм недоимки заявлены после признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Cуд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными.

Как следует из материалов дела, определением от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10510/05-49 в отношении предприятия возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 29 марта 2006 года по указанному делу предприятие было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, и требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следовательно, порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, применяется только в отношении текущих платежей.

Данная позиция была подтверждена также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», из которого следует, что в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Доначисленная сумма налога составляет задолженность по уплате единого социального налога за второе полугодие 2005 года, возникла после принятия заявления о признании предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства, поэтому указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вывод суда о том, что налоговым органом необоснованно начислены предприятию пени, так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате единого социального налога за второе полугодие 2005 года возникло у предприятия за период до введения процедуры конкурсного производства. Пени начислены за неуплату единого социального налога за второе полугодие 2005 года, то есть за период до введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, он не освобождается от уплаты текущих налогов и пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в общей сумме 3000 рублей подлежит отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17511/06-11 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Зиминскому городскому муниципальному предприятию «Жилсервис» о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по списанию денежных средств в безакцептном порядке по требованию об уплате налога в размере

116 787 рублей и пени в размере 1 448 рублей 16 копеек отказать.

Взыскать с Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме

3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
М.А.Первушина
Г.Н.Борисов
Т.А.Брюханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17511/06-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 января 2007

Поиск в тексте