• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А33-10579/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу N А33-10579/2006 (суд первой инстанции - Аболмасова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании 1 062 626 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда N 6/08 от 29.08.2004.

Решением от 10 августа 2007 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО «Энергоцентр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 августа 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец работы для ответчика не выполнял и договор подряда N 6/08 от 29.08.2004 является незаключенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29.08.2004 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 6/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 (штукатурка фасада, ремонт кровли, устройство проезда, устройство парапета, устройство отопления).

Объем, стоимость и срок выполнения работ были согласованы дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 11.10.2004 NN 01, 02, 03, 04 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2004 NN 01, 02, 03, 04 подрядчик выполнил, а заказчик принял без возражения работы по договору подряда N 6/08 от 29.08.2004 на общую сумму 1 062 626 рублей 78 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2004 к договору N 6/08 от 29.08.2004 стороны установили срок оплаты за выполненные работы - 15.08.2005.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат полностью подтверждаются факты выполнения истцом работ (их объем и стоимость) и принятия выполненных работ ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга.

Основания для признания незаключенным фактически исполненного сторонами договора отсутствуют.

Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу N А33-10579/2006 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу N А33-10579/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Т.П.Васина
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10579/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте