ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А19-7218/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - Рычкова А.Г., Сафонова А.Ф. (доверенность от 10.10.2007) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Воронковой О.А. (доверенность от 20.11.2007 N 11/93), Свириной А.В., (доверенность от 01.03.2007 N 11/55), Скорохова С.В. (доверенность от 9.01.2007 N 11/45),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на постановление от 19 сентября 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7218/07-57 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 25.12.2006 N 4154/16-15/311 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части пункта 3 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля.

Решением от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 19 сентября 2007 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не обеспечено соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, выразившееся в разрешении спора с учетом доказательств, дополнительно представленных налоговой инспекцией с апелляционной жалобой. При этом предприятие настаивает на том, что указанные документы не были направлены в его адрес с апелляционной жалобой, в которой также не было указано, какие доказательства дополнительно представляются арбитражному апелляционному суду и какое значение они будут иметь для разрешения дела.

Предприятие также полагает, что выводы суда относительно необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестного характера взаимоотношений с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СибРегионЗапчасть+» - противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что лазерное сканирование относится к вспомогательным работам, выполняемым в ходе геодезических и картографических работ и самостоятельного лицензирования не требует, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наличия у поставщика лицензии на выполнение работ по лазерному сканированию является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения налоговой инспекции в отношении необоснованного применения предприятием налоговых вычетов.

В судебном заседании 29 ноября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 3 декабря 2007 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 25.09.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 25.12.2006 N 4154/16-15/311 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено отразить по лицевому счету предприятия дополнительно начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено, тогда как предприятием выполнены все условия реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные налоговой инспекцией документы свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его поставщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, имеющей отношение к рассматриваемым отношениям) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую сумму уплаты налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг (выполнение работ) от 6.09.2004 N 1557, N 1558, N 1559 предприятием был выполнен комплекс землеустроительных работ по образованию новых и упорядочиванию существующих земельных участков под принадлежащими открытому акционерному обществу (ОАО) «Иркутскэнерго» на праве собственности объектами недвижимости - ЛЭП 35, 10, 6 кВ, ПС 35 кВ, находящимися на балансе филиалов ОАО «Иркутскэнерго» - Центральных электрических сетей, Западных электрических сетей и Южных электрических сетей.

Для выполнения указанных договоров предприятием заключен договор с ООО «СибРегионЗапчасть+» от 1.11.2004 N 56/2004, согласно которому последний обязуется поставить оборудование - лазерную сканирующую систему.

Согласно дополнительному соглашению от 1.04.2005 к договору от 1.11.2004 N 56/2004 ООО «СибРегионЗапчасть+» в связи с невозможностью поставки указанного оборудования обязуется выполнить работы своими силами и на своем оборудовании с объемом работ общей протяженностью 8 760 пог/км, со сроком сдачи работ - 30.09.2005.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 1.04.2005) договорная цена выполнения воздушного лазерного сканирования линейных объектов общей протяженностью 8 760 пог/км составляет 12 миллионов рублей, включая налог на добавленную стоимость - 1 830 508 рублей 47 копеек.

Указанная сумма была оплачена платежным поручением от 25.11.2004 N 1186, которым предприятие произвело авансовый платеж за поставку оборудования по договору от 1.11.2004 N 56/2004 в размере 12 миллионов рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей 47 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 5.09.2005 N 1 произведено лазерное сканирование линейных объектов общей протяженностью 4 502 пог/км на общую сумму 6 167 740 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 940 841 рубль 69 копеек. По накладной от 5.09.2005 N 1/56-2004 предприятию передана техническая документация по лазерному сканированию на 2-х CD дисках.

Отказывая в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 5.09.2005 N 311, выставленному указанным поставщиком, налоговая инспекция сослалась на невозможность выполнения работ по лазерному сканированию линейных объектов общей протяженностью 4 502 пог/км в сентябре 2005 года в связи с отсутствием на балансе ООО «СибРегионЗапчасть+» основных средств и численности работников. Кроме того налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на то, что работы по договору с заказчиком - ОАО «Иркутскэнерго» были выполнены предприятием в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с указанными доводами налоговой инспекции о невозможности выполнения поставщиком работ по лазерному сканированию в связи с отсутствием на балансе поставщика основных средств и отсутствием численности работников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Однако в нарушение названной нормы суд апелляционной инстанции сделал свои выводы при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Арбитражным апелляционным судом не были предприняты меры к истребованию у налоговой инспекции документов, подтверждающих ее доводы (бухгалтерская отчетность поставщика, результаты встречной проверки поставщика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании отраженных в решении налоговой инспекции доводов о невозможности осуществления данным контрагентом своими силами работ по лазерному сканированию, об отсутствии у него лицензии на выполнение такого рода работ, отсутствии работников и имущества на балансе, не дав при этом должной оценки отсутствию в деле подтверждающих документов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции без ссылок на какие-либо доказательства указал, что ни ранее, ни позднее предприятием с ООО «СибРегионЗапчасть+» договоры на выполнение таких работ не заключались.

В своей кассационной жалобе предприятие указывает, что подателем апелляционной жалобы не были направлены в его адрес документы, дополнительно представленные налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции, и с учетом оценки которых суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В материалах дела имеется подтверждение исполнения подателем апелляционной жалобы указанного требования (т.4 л.д.64). Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что к ней приложены дополнительные доказательства и какие именно документы налоговая инспекция просит приобщить к материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции дана оценка апелляционной жалобе на предмет соответствия требованиям части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения заявителем апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела отзыва на нее со стороны налогоплательщика не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Однако с учетом того, что дополнительно представленные доказательства были положены в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления, доводы налогоплательщика, о том, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным решение суда первой инстанции по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих фактическое осуществление спорных работ и обоснованность применения предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции не была дана оценка доводам налоговой инспекции о невозможности осуществления спорных работ ООО «СибРегионЗапчасть+» в связи с отсутствием основных средств, материальных и трудовых ресурсов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы налоговой инспекции, и суд не принял мер к истребованию данных доказательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, признав обоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании формально соблюденных им требований о представлении необходимых документов, не дал оценку доводам налоговой инспекции в совокупности о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неполностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к получению от сторон необходимых доказательств, на основании всесторонней и полной оценки совокупности которых установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 сентября 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7218/07-57 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка