• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А19-4335/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска Яненко И.А. (доверенность N05-28/3623) и открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» Суворовой Н.А. (доверенность от 26.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 7 сентября 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4335/07-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее - завод, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция): N 93396 об уплате налога по состоянию на 26.01.2007 в части уплаты пени в сумме 337 769 рублей 87 копеек, N 93498 об уплате налога по состоянию на 7.02.2007 в части уплаты пени в сумме 334 782 рубля 69 копеек.

Решением суда от 24 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции 7 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые требования выставлены и оформлены в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к ним протоколы расчета пени позволяют определить размер задолженности, дату с которой начислены пени и ставку рефинансирования.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что судом некорректно применены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении ареста в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации не существовало препятствий для нормального функционирования завода.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции завод, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес завода выставлены требования от 26.01.2007 N 93396, от 07.02.2007 N 93498 об уплате налогов и пени в общей сумме 401 506 рублей 83 копейки и 398 296 рублей 85 копеек соответственно.

Не согласившись с выставленными требованиями в части взыскания пеней в сумме 337 769 рублей 87 копеек по требованию от 26.01.2007 N 93396 и в сумме 334 782 рубля 69 копеек по требованию от 07.02.2007 N 93498, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выставленные налоговой инспекцией требования не соответствуют положениям налогового законодательства, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых требований N 93396 и N 93498 вышеуказанным нормам права, поскольку они не содержат сведений о суммах недоимки по каждому виду налога, за несвоевременную уплату которых начислены пени, а также в них не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

При этом судом правомерно не приняты во внимание приложенные к оспариваемым требованиям протоколы расчета пеней, из которых невозможно установить соответствие отраженных в них данных сведениям, указанным в требованиях по каждому виду налога.

Таким образом, довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемых заводом требований об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция также полагает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод, положенный в основу кассационной жалобы, являлся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, следовательно, он не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент выставления оспариваемых требований на имущество завода, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на момент выставления требований не были признаны незаконными, поскольку решение Иркутского областного суда от 27 декабря 2006 года не вступило в законную силу.

Кроме того, в указанный период сохранял свое действие арест, наложенный налоговой инспекцией постановлением от 10.11.2004 N 06-2 на сумму 8 762 774 рубля 16 копеек в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому аресту подвергнуты объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20; ул. Байкальская, 239.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности погашения задолженности по налогам и пени и необоснованном начислении пени за просрочку платежа в указанный период.

Судом также установлено, и данные обстоятельства не отрицаются налоговой инспекцией, что налогоплательщиком предпринимались меры к получению займа в целях погашения долга при условии снятия ареста, наложенного налоговой инспекцией на имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20. В связи с чем завод дважды обращался в налоговую инспекцию с заявлениями об отмене ареста. Налоговой инспекцией в отмене обеспечительной меры отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности уплатить задолженность, и о неправомерном начислении налоговой инспекцией пеней в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, кассационная жалоба налоговой инспекции, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат выводов о конкретных нарушениях судом норм материального права, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 7 сентября 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4335/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
М.А.Первушина
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4335/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте