• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А58-8942/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс» - Рагулина О.В. (доверенность от 01.09.2007),

открытого акционерного общества судоходной компании «Алроса-Лена» - Шитик А.В. (доверенность от 17.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс» на решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8942/2006 (суд первой инстанции - Андреев В.А.), установил:

Открытое акционерное общество судоходная компания «Алроса-Лена» (ОАО «Алроса-Лена») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс» (ООО «Сибвнештранс») о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Решением от 28 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые договор и дополнительное соглашение признаны недействительными. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу недвижимое имущество - причал для выгрузки автомобилей и переработки грузов, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Набережная, в районе причала ООО «Декор», площадью 3 000 квадратных метров. В части применения последствий недействительности договора по отношению к истцу требования оставлены без рассмотрения. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сибвнештранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению ООО «Сибвнештранс», учитывая, что право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, ОАО «Алроса-Лена» не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд, полагает заявитель, не выяснил, является ли причал, переданный по договору купли-продажи от 02.07.2005, недвижимым имуществом и объектом незавершенного строительства; рассмотрел исковые требования с нарушением правил о подсудности; необоснованно применил одностороннюю реституцию, не исследовав вопрос о наличии у ответчика полученного по сделке имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алроса-Лена» возражало против ее доводов и просило оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2007 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29 ноября 2007 года. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2005 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005) ОАО «Алроса-Лена» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Сибвнештранс» (покупатель) недвижимое имущество - причал для выгрузки автомобилей и переработки грузов, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Набережная, в районе причала ООО «Декор», площадью 3 000 квадратных метров, а ООО «Сибвнештранс» - принять и оплатить стоимость данного имущества в размере 4 927 103 рублей 61 копейки.

Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 02.07.2005.

Истец, полагая, что договор от 02.07.2005 заключен в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки за ОАО «Алроса-Лена» право собственности на продаваемое имущество не было зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности на продаваемое имущество за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд признал сделку ничтожной и обязал ответчика передать причал для выгрузки автомобилей и переработки грузов истцу.

Выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, сделаны без учета норм гражданского законодательства, с нарушением норм процессуального права.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Арбитражным судом не исследовался вопрос о том, относится ли причал для выгрузки автомобилей и переработки грузов, являющийся предметом оспариваемой сделки, недвижимым имуществом.

Вывод суда о том, что причал для выгрузки автомобилей и переработки грузов является объектом незавершенного строительства, права на который подлежат государственной регистрации, сделан в отсутствие доказательств, такой вывод подтверждающих.

Следовательно, суд в нарушение действующего процессуального законодательства, не проверил, подсуден ли данный спор Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Применив одностороннюю реституцию, суд не установил, является ли ООО «Сибвнештранс» фактическим владельцем имущества, подлежащего в соответствии с решением суда передаче истцу, не проверил, находится ли полученное по сделке имущество у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, определить подсудность настоящего дела с учетом положений вышеуказанных норм, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 15 февраля 2007 года о назначении судебного разбирательства было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 664007, г.Иркутск, ул. 1-ая Советская, 55, оф. 208.

Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2007.

Определение было возвращено почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения».

Учитывая, что сведения о смене фактического места нахождения ООО «Сибвнештранс» в адрес суда не направлялись, следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8942/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
Н.А.Горячих
М.Д.Рюмкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-8942/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте