• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А33-16188/02

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Кузьминка-3» Тихонова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-16188/02-С2 (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции - Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.), установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Кузьминка-3» Тихонов Александр Петрович (глава КФХ «Кузьминка-3» Тихонов А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комсомольское» (ЗАО «Комсомольское») о взыскании 2 520 159 рублей убытков, в том числе 447 720 рублей стоимости невозвращенной пшеницы, 1 669 239 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 403 200 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление продовольственных ресурсов администрации Красноярского края.

Решением от 17 февраля 2003 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Комсомольское» в пользу КФХ «Кузьминка-3» взыскано 391 148 рублей 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2003 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявления главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П. о процессуальном правопреемстве - замене должника ЗАО «Комсомольское» на ЗАО «Петропавловское» отказано.

18 октября 2006 года глава КФХ «Кузьминка-3» Тихонов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2004 года об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2007 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 года определение от 28 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года оставлены без изменения.

7 мая 2007 года глава КФХ «Кузьминка-3» Тихонов А.П. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 12 ноября 2004 года об отказе в процессуальном правопреемстве и от 28 ноября 2006 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 25 июня 2007 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года, глава КФХ «Кузьминка-3» Тихонов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, ЗАО «Комсомольское» реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Петропавловское» на 48 процентах уставного капитала ЗАО «Комсомольское», что подтверждается протоколом N 7 от 01.03.2002 заседания наблюдательного совета ЗАО «Комсомольское» Данное обстоятельство, полагает заявитель, необоснованно не принято судом в качестве вновь открывшегося. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Комсомольское» ликвидировано, о чем 23.05.2006 в Единый государственного реестра юридических лиц внесена запись (выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2006). Как усматривается из устава ЗАО «Петропавловское», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2004 ЗАО «Петропавловское» создано путем учреждения, а не выделения из ЗАО «Комсомольское».

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд определением от 12 ноября 2004 года отказал в удовлетворении заявления главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П. о процессуальном правопреемстве, замене должника ЗАО «Комсомольское» на ЗАО «Петропавловское». Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученную 28.04.2007 в прокуратуре Балахтинского района копию протокола N 7 от 01.03.2002 заседания наблюдательного совета ЗАО «Комсомольское», который, по мнению главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонов А.П., свидетельствует о принятии решения о реорганизации общества путем выделения из него нового общества - ЗАО «Петропавловское» на 48 процентах уставного капитала ЗАО «Комсомольское».

Оценив содержание названного документа, суд обоснованно сделал вывод о том, что наблюдательным советом принято решение об учреждении нового общества, а не о реорганизации ЗАО «Комсомольское» путем выделения из него нового общества - ЗАО «Петропавловское». Содержание протокола соответствует уставу ЗАО «Петропавловское» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Петропавловское», как вновь созданного общества.

Ранее при обращении с заявлением о пересмотре определения от 12 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам глава КФХ «Кузьминка-3» Тихонов А.П. утверждал, что факт реорганизации ЗАО «Комсомольское» путем выделения из него ЗАО «Петропавловское» установлен прокуратурой Балахтинского района Красноярского края в письме N 17-ш от 30.10.2006. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно было отмечено, что факт создания ЗАО «Петропавловское» путем выделения из ЗАО «Комсомольское» может подтверждаться только определенными доказательствами: решением о реорганизации ЗАО «Комсомольское», разделительным балансом с отражением в нем спорной задолженности в составе обязательств, переходящих к ЗАО «Петропавловское», уставом названной организации.

При отсутствии перечисленных доказательств письмо прокуратуры Балахтинского района Красноярского края N 17-ш от 30.10.2005, а также копия протокола N 7 от 01.03.2002 заседания наблюдательного совета ЗАО «Комсомольское» не могут подтверждать факт реорганизации ЗАО «Комсомольское» путем выделения из него ЗАО «Петропавловское». Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО «Петропавловское» является правопреемником ЗАО «Комсомольское» в отношении спорной задолженности, заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-2119/2007 также не содержит вывода суда о реорганизации ЗАО «Комсомольское» путем выделения из него ЗАО «Петропавловское».

Более того, заявителю на момент рассмотрения заявления главы КФХ «Кузьминка-3» о процессуальном правопреемстве было известно о создании ЗАО «Петропавловское», в том числе и о порядке его создания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал приводимые заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления главы КФХ «Кузьминка-3» Тихонова А.П. о пересмотре определений Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2004 года и от 28 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-16188/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
Н.А.Горячих
М.Д.Рюмкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16188/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте