• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А33-20148/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» на решение от 11 апреля 2007 года, постановление от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20148/2006 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции - Цыганкова И.Н., Боголюбова И.А., Ярош Г.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (ООО «Чуноярлес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Котляровой Светлане Викторовне (предприниматель Котлярова С.В.) с иском о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения, 9 963 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малтат» (ООО «Торговый дом «Малтат»).

Решением от 11 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Чуноярлес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По утверждению заявителя, судом оставлено без внимания заявление истца об изменении предмета иска.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что ООО «Чуноярлес» не выдавало доверенности Земцову О.В. на получение раздаточных коробок «Краз-255», получение товара не входило в круг его должностных обязанностей; истец впоследствии не одобрил данную сделку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2004 между ООО «Торговый дом «Малтат» (покупатель) и ООО «Чуноярлес» (поставщик) заключен договор N 15/п, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный хлыст и пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница).

Согласно пункту 3.2 названного договора расчеты осуществляются в безналичной форме платежными поручениями, также предусмотрена возможность производить расчеты в иных разрешенных формах и способах по согласованию сторон.

ООО «Чуноярлес» направило в адрес ООО «Торговый дом «Малтат» письмо от 19.08.2005 N 171 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 84 000 рублей - за автомобильные запчасти за ООО «Чуноярлес» в счет расчетов с организациями по договору N 15/П от 27.12.2004 на расчетный счет ответчика.

Платежными поручениями N 423 и N 424 от 19.08.2005 на основании письма ООО «Чуноярлес» от 19.08.2005 N 171 ООО «Торговый дом «Малтат» перечислило за ООО «Чуноярлес» на расчетный счет предпринимателя Котляровой С.В. 84 000 рублей за поставку запчастей на автомобиль для ООО «Чуноярлес».

Ссылаясь на то, что поставка запчастей не была осуществлена, ООО «Чуноярлес» направило в адрес предпринимателя Котляровой С.В. претензии N 7/174 от 29.09.2005 и N 04/213 от 25.10.2006 о поставке запчастей либо возврате денежных средств в размере 84 000 рублей.

Неисполнение предпринимателем Котляровой С.В. требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Чуноярлес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ООО «Чуноярлес» об изменении предмета иска, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 04.04.2007 в 14 часов 00 минут.

Однако заявление истца об изменении предмета иска и приложенные к нему документы поступили 04.04.2007 в 17 часов 15 минут, то есть после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка судьи на заявлении.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, для оплаты раздаточных коробок «Краз-255» ответчиком выписаны счета N 17 от 06.05.2005 на сумму 42 000 рублей и N 18 от 11.05.2005 на сумму 42 000 рублей, на которых имеется отметка «оплачено».

Из расходных накладных N 17 от 06.05.2005 и N 18 от 11.05.2005 следует, что раздаточные коробки в количестве 2 штук на сумму 84 000 рублей получены Земцовым О.В.

Согласно записям в трудовой книжке N 30 и N 31 в период с 03.01.2005 по 31.08.2005 Земцов О.В. являлся работником ООО «Чуноярлес» и занимал должность агента по снабжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что между ООО «Чуноярлес» и предпринимателем Котляровой С.В. фактически состоялись договорные отношения по разовой поставке товара (раздаточных коробок в количестве 2 штук); действия предпринимателя Котляровой С.В. по передаче товарно-материальных ценностей работнику ОАО «Чуноярлес» Земцову О.В. соответствуют абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность ответчика передать запчасти истцу исполнена в полном объеме.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки запчастей в письменной форме материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки запчастей предпринимателем Котляровой С.В. в адрес ООО «Чуноярлес» представлены счета N 17 и N 18, расходные накладные N 17 от 06.05.2005 и N 18 от 11.05.2005, содержащие подпись Земцова О.В.

Предприниматель утверждает, что выдала запчасти представителю истца на основании доверенности N 37 от 05.05.2005. Однако названная доверенность выдана ООО «Чуноярлес» агенту по снабжению Вирсте Николаю Васильевичу.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исходя из вышеизложенного, установив, что Земцов О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Чуноярлес» и является агентом по снабжению, пришел к выводу о том, что предприниматель Котлярова С.В. произвела встречное исполнение по разовой сделке купли-продажи, передав представителю ОАО «Чуноярлес» раздаточные коробки на сумму 84 000 рублей.

Выводы суда о том, что полномочия Земцова О.В. явствовали из обстановки в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения истцом товара - раздаточных коробок «Краз-255» не подтвержден материалами дела.

Доверенность N 37 от 05.05.2005 на получение раздаточных коробок «Краз-255» в количестве 2 штук на сумму 84 000 рублей выдана другому физическому лицу.

Получены раздаточные коробки физическим лицом Земцовым О.В. без доверенности. Документов, подтверждающих передачу Земцовым О.В. запасных частей истцу, в материалы деле не представлено.

С учетом заявленных исковых требований судом не исследовались взаимоотношения сторон, основания к получению денежных средств предпринимателем Котляровой С.В.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2007 года, постановление от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20148/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
Н.А.Горячих
М.Д.Рюмкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20148/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте