• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А10-1798/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И., представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Бурятия на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1798/2007 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крючков Анатолий Васильевич (далее - предприниматель, Крючков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными подпунктов «а», «б», «в» пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения N 1 от 02.02.2007. Решением суда от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в законодательстве четкого определения понятия розничной торговли в период, охваченный налоговой проверкой.

Заявитель также считает, что при разрешении спора суд ошибочно руководствовался выводами, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-11-02/37 от 15.09.2005.

Также налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц с 17.02.2000 по 18.02.2004, поскольку Крючков А.В. не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении ему временного освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN97994, 97992, 97993 от 28.11.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крючкова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По результатам проверки составлен Акт N 55 от 19. 10. 2006 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 1 от 02.02.2007 о привлечении Крючкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 129 915 рублей, единый социальный налог в сумме 65 787 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 125 332 рублей и пени в сумме 80 779 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. Кроме того, начисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц признано судом не соответствующим закону в связи с распространением на предпринимателя гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», по сохранению для субъектов малого предпринимательства в течение 4 лет порядка налогообложения, действовавшего на момент их государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела и сделанными по не достаточно полно исследованным доказательствам на основе неправильного применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров, расчет за которые осуществлялся как за наличный, так и по безналичному расчету.

Основанием для дополнительного начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явилась оплата за приобретенный ОАО «Ципиканский продснаб товар безналичным способом.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 492, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» суд первой инстанции пришел к выводу, что основным критерием для определения вида осуществляемой деятельности - оптовой или розничной торговли, является не форма оплаты, а цель приобретения.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает вышеназванный вывод суда первой инстанции правильным.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что в данном случае на предпринимателя Крючкова А.В. распространяются положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предоставляющего субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, гарантии, обеспечивающие стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Со ссылкой на Закон Российской Федерации N1992-1 от 06.12.2001 «О налоге на добавленную стоимость», ФЗ «Об основах налоговой системы», Закон РФ «О Едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 17.02.2000 по 18.02.2004 предприниматель Крючков А.В. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поэтому у налоговой инспекции не было правовых оснований для начисления ему указанных налогов за 2003 год и начисленных на них сумм пени и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда также не достаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям, так как в нарушение установленных требований суд не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не исследовал доказательства, которые представлены налоговой инспекцией и приобщены к материалам дела.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял в 2003 - 2004 годах продажу продовольственных товаров, ювелирных изделий по счетам-фактурам юридическому лицу - ОАО «Ципиканский продснаб». Платежи производились в безналичном порядке через расчетный счет в банке. Не согласившись с выводом налоговой инспекции о том, что в данном случае товар приобретался покупателем не для личного потребления, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а в целях обеспечения деятельности общества, суд первой инстанции сослался на то, что налоговой инспекцией данный вывод сделан только на основании допроса главного бухгалтера без предоставления конкретных доказательств.

Вместе с тем, из протокола допроса главного бухгалтера ОАО «Ципиканский продснаб» Устюжниковой З.М., оформленного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что 3 марта 2003 года ОАО «Ципиканский продснаб» было приобретено у индивидуального предпринимателя Крючкова А.В. нежилое здание - магазин, а также товары, торговое оборудование, инвентарь, которые находились в магазине, с целью их дальнейшей перепродажи. По взаимоотношениям с предпринимателем в 2004 году Устюжникова З.М. пояснила, что 08.12.2004 между ОАО «Ципиканский продснаб» и Крючковым А.В. был заключен договор на передачу инвентаря, оборудования и товарно-материальных ценностей, приобретаемых для их дальнейшей перепродажи.

Суд, указав, что налоговой инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по реализации товаров в опт, не дал оценки данному протоколу допроса в совокупности с имеющимися в материалах дела: договором купли-продажи и передаточным актом нежилого здания от 03.03.2003, договором от 08.12.2004, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на эти документы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Кроме того, судом не учтено, что ОАО «Ципиканский продснаб» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, операции по реализации товаров оформлены предпринимателем накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

Вместе с тем, исследование и оценка указанных доказательств в их совокупности имеют существенное значения для установления фактической цели приобретения и использования ОАО «Ципиканский продснаб» спорных товаров и, соответственно, обоснованности и законности доначисления налоговой инспекцией налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Помимо этого, судом не установлено, с какого времени на территории республики Бурятия введен в действие Единый налог на вмененный доход, кто являлся плательщиком налога, какие виды налогов не взыскивались с лиц, уплачивающих данный налог, ссылка суда в принятом по результатам рассмотрения спора решении на Закон Российской Федерации N1992-1 от 06.12.2001 «О налоге на добавленную стоимость», ФЗ «Об основах налоговой системы», Закон РФ «О Едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 и вывод о том, что в период с 17.02.2000 по 18.02.2004 предприниматель Крючков А.В. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, Единого социального налога и налога на доходы физических лиц без указания конкретных статей данных Законов в редакции, действовавшей на момент регистрации Крючкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (17.02.2000), не может однозначно свидетельствовать о законности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия сделаны при не достаточном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по данному делу неполно, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учесть указанные в данном постановлении нарушения, исследовать все имеющиеся с материалах дела доказательства, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, поскольку без оценки документов с точки зрения совокупности подтверждаемых ими взаимосвязанных обстоятельств, количества и ассортимента приобретенных у предпринимателя товаров, указанных в этих документах, нельзя сделать однозначный вывод о неправомерности доводов налоговой инспекции о том, что приобретенные у предпринимателя Крючкова А.В. открытым акционерным обществом «Ципиканский продснаб» товары не могли использоваться в личных, семейных целях юридического лица, и на основании результатов исследования и оценки всех доводов и возражений сторон принять законный, мотивированный судебный акт, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1798/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.В.Белоножко
Судьи
Т.В.Брюханова
А.И.Евдокимов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1798/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте