ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А19-3357/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании прокурора - Крюковой И.Э. (удостоверение N 141857) ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-3357/07 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В.., Юдин С.И., Шаркова К.Ж.),

установил:

Первый заместитель прокурора Иркутской области (далее- прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН), обществу с ограниченной ответственностью «Круис» (далее - ООО «Круис») с требованием о признании недействительным договора от 28.08. 2006 и обязании ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН вернуть ООО «Круис» денежные средства в размере 6500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Администрация Иркутского района.

Решением от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановлением от 16 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 20, 45, 53, 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от N 53-ФЗ от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статей 20, 45, 53, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН, предоставив свое согласие на отвод земли, принадлежащей ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически распределило ее без законных оснований. Заявитель полагает, что сделка была заключена ненадлежащим лицом - ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН, а не органом местного самоуправления, как того требует действующее законодательство Российской Федерации.

ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН и ООО «Круис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями Главы Иркутского района N711 от 17.03.2004, N2768 от 17.09.2004, N776 от 15.03.2005 ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН предоставлен земельный участок площадью 8182 га сельскохозяйственного назначения, расположенный с правой стороны 15 километра Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища кадастровый номер 38:06:0:053; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2004 за N38-01/00-72/2004-24.

Между ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН и ООО «Круис» 28.08.2006 заключен договор, в соответствии с подпунктом 1.1. которого ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН согласно выписке из постановления Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук N8 от 17.08.2006 дает согласие на отвод ООО «Круис» земельного участка в количестве 20 гектаров, расположенного с правой стороны 15-го километра Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища в соответствии с прилагаемой план-схемой и представляет ООО «Круис» информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов.

В порядке подпункта 1.2 договора от 28.08.2006 ООО «Круис» производит оплату за возмещение убытков от изъятия земли в количестве двадцати гектаров в сумме 18 000 000 рублей ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН.

Во исполнение условий подпункта 1.2. договора от 28.08.2006 ООО «Круис» передало по акту приема - передачи от 11.10.2006 ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН простой вексель Сбербанка России на общую сумму 5 000 000 рублей, а так же согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N471 от 19.10.2006 оплатило в кассу учреждения 1 500 000 рублей.

Полагая, что фактическое распоряжение ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН земельным участком - отвод земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также возмещение ООО «Круис» убытков ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН за изъятие данного земельного участка в сумме 6500000 рублей влечет недействительность договора от 28.08.2006, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на пункт 4 статьи 20, пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 53, статьи 29 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения двусторонней реституции закон (часть 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с недействительностью сделки; основания для признания договора от 28.08.2006 недействительной сделкой у суда отсутствуют; заявленное требование о применении последствий недействительности сделки и возврате полученных по ней денежных средств в сумме 6500000 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд руководствовался статьями 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 45,53 Земельного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 166 и 167), в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 2,3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; данные лица не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащих им прав на земельный участок.

Договор от 28.06.2006 не указывает на передачу ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН ООО «Круис» на каком-либо праве земельного участка. Предметом договора является обязательство дать согласие на отвод земельного участка ООО «Круис», за что последнее обязалось передать определенную сумму указанному учреждению

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Таким образом действие ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН, выразившееся в даче согласия на отвод земельного участка, не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает требование статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, при толковании всех условий договора от 28.08.2006 в совокупности его предметом является обещание ГНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» СО РАСХН осуществить свое право, предусмотренное статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, за что ООО «Круис» принял добровольно на себя обязательство уплатить установленную договором сумму, что также не запрещено действующим законодательством и зависит от воли сторон договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применение сторонами в договоре от 28.08.2006 термина «возмещение убытков за изъятие земельного участка» не влечет его недействительность.

Установив, что условия договора от 28.08.2006 не противоречат законодательству, в том числе статьям 20,45,53,57 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания считать его недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении требований прокурора.

При таких обстоятельствах у Федерального суда Восточно-Сибирского округа оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-3357/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка