ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А33-6783/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г., доверенность N30 от 25.12.06.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу N А33-6783/2007 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канон-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) пособия по беременности и родам в сумме 60 443 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заработок Рыбниковой Н.В. необоснованно завышен, обществом не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенного заработка Рыбниковой Н.В., установлением повышенного заработка общество злоупотребило правами в целях получения государственных денежных средств в завышенных размерах.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 общество обратилось в филиал N 2 учреждения с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 68 868 рублей 20 копеек. Учреждением проведена камеральная проверка расходов общества, применяющего специальные налоговые режимы, на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт N Ц с/с от 20.04.2007 о не принятии к зачету расходов страхователя, выплаченных работнице Рыбниковой Н.В. в виде пособия по беременности и родам в сумме 60 443 рубля 42 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества исходил из того, что учреждением доказательств выплаты необоснованно завышенного пособия не представлено, наличие трудовых отношений, фактическое выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым соглашением, соответствие заработной платы Рыбниковой Н.В. среднемесячной заработной плате в регионе свидетельствуют об обоснованном начислении пособия по беременности и родам в предъявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 6 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 7 Закона N 81-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Согласно нормам статьи 8 указанного закона, пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Исходя из статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 данного закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Наличие трудовых отношений между работодателем - страхователем и работником - застрахованным лицом подтверждается трудовым договором N 3 от 01.11.2006, который сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен. Наступление страхового случая учреждение не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, установленная Рыбниковой Н.В. заработная плата не превышает среднемесячной заработной платы в регионе.

Таким образом, выводы судов о правомерном начислении и выплате пособия по беременности и родам в заявленном обществом размере являются обоснованными.

Доводы учреждения о неисполнении Рыбниковой Н.В. трудовой функции бухгалтера материалами дела не подтверждаются.

Довод о принятии на работу Рыбниковой Н.В. непосредственно перед наступлением страхового случая опровергается материалами дела, так как до наступления страхового случая Рыбникова проработала уже около 4 -х месяцев.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных издержек разрешен в постановлении от 24 октября 2007 в соответствии с процессуальными нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил представленные обществом доказательства понесенных им расходов с учетом принципа разумности, характера спора и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу N А33-6783/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка