• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2007 года Дело N А33-30987/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей» Козлова И.В. (паспорт 25 03 229555, выданный 24 июля 2002 года)

представителя открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей» Зыкова А.В. (доверенность от 3 декабря 2007 года и паспорт 25 01 579715, выданный 9 августа 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей» Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года по делу N А33-30987/2005 (суд первой инстанции - Шевцова Т.В.), установил:

Производство по делу N А33-30987/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей» (далее - ОАО «Хлебокомбинат «Енисей») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 21 февраля 2006 года в отношении ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич, ему утверждено вознаграждение в размере 13.812 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

21 марта 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданин Косых Сергей Иванович заключили договор N 1 на оказание услуг (далее - договор N 1 от 21 марта 2006 года), по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать по заданию первого, именуемого заказчиком, в период с 21 марта 2006 года по 24 мая 2006 года услуги по устному и письменному консультированию по вопросам, касающимся проведения процедуры наблюдения, по выполнению распоряжений временного управляющего, по подготовке и печатанию документации по делопроизводству временного управляющего. Заказчик обязался, в свою очередь, выплатить вознаграждение исполнителю из расчета 7.000 рублей в месяц за счет средств должника по мере поступления денежных средств.

21 марта 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданка Моисеева Любовь Алексеевна заключили договор N 2 на оказание услуг (далее - договор N 2 от 21 марта 2006 года), по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказать по заданию первого, именуемого заказчиком, в период с 21 марта 2006 года по 24 мая 2006 года услуги по устному и письменному консультированию по вопросам, касающимся проведения финансового анализа, по подготовке и печатанию документов по анализу финансового состояния должника, по подготовке и печатанию заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заказчик обязался, в свою очередь, выплатить вознаграждение исполнителю из расчета 7.000 рублей в месяц за счет средств должника по мере поступления денежных средств.

24 мая 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданин Косых С.И. составили акт выполненных работ, в котором указали на выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором N 1 от 21 марта 2006 года.

24 мая 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданка Моисеева Л.А. составили акт выполненных работ, в котором указали на выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором N 2 от 21 марта 2006 года.

25 мая 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданин Косых С.И. заключили договор N 3 на оказание услуг (далее - договор N 3 от 25 мая 2006 года), по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать по заданию первого, именуемого заказчиком, в период с 25 мая 2006 года по 5 июля 2006 года услуги по устному и письменному консультированию по вопросам, касающимся проведения процедуры наблюдения, по выполнению распоряжений временного управляющего, по подготовке и печатанию документации по делопроизводству временного управляющего. Заказчик обязался, в свою очередь, выплатить вознаграждение исполнителю из расчета 7.000 рублей в месяц за счет средств должника по мере поступления денежных средств.

25 мая 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданка Моисеева Л.А. заключили договор N 4 на оказание услуг (далее - договор N 4 от 25 мая 2006 года), по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказать по заданию первого, именуемого заказчиком, в период с 25 мая 2006 года по 5 июля 2006 года услуги по устному и письменному консультированию по вопросам, касающимся проведения финансового анализа, по подготовке и печатанию документов по анализу финансового состояния должника, по подготовке и печатанию заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заказчик обязался, в свою очередь, выплатить вознаграждение исполнителю из расчета 7.000 рублей в месяц за счет средств должника по мере поступления денежных средств.

5 июля 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданин Косых С.И. составили акт выполненных работ, в котором указали на выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором N 3 от 25 мая 2006 года.

5 июля 2006 года временный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Емельянов В.А. и гражданка Моисеева Л.А. составили акт выполненных работ, в котором указали на выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором N 4 от 25 мая 2006 года.

Решением от 6 июля 2006 года ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением от 4 мая 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о выплате за счет конкурсной массы ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» 57.610 рублей 03 копеек задолженности по вознаграждению за проведение им процедуры наблюдения в отношении должника и 46.225 рублей 80 копеек задолженности по вознаграждению лицам, привлекавшимся для обеспечения полномочий временного управляющего.

Предъявленное требование мотивировано тем, что временному управляющему Емельянову В.А. было выплачено руководителем должника в добровольном порядке вознаграждение лишь за один месяц процедуры наблюдения в сумме 13.812 рублей, а вознаграждение привлеченным специалистам за оказанные ими услуги не выплачивалось.

10 июля 2007 года арбитражный управляющий Емельянов В.А. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения привлеченным специалистам, подлежащим возмещению - 32.696 рублей 55 копеек, из них 24.612 рублей 68 копеек подлежащих выплате гр.Косых С.И. и 8.083 рубля 87 копеек - гр.Моисеевой Л.А.

Определением от 10 июля 2007 года на конкурсного управляющего Козлова И.В. возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему Емельянову В.А. вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» 57.610 рублей 03 копеек задолженности по вознаграждению за период наблюдения и 32.696 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг специалистам, привлеченным при проведении процедуры наблюдения.

Возлагая на конкурсного управляющего Козлова И.В. обязанность по выплате арбитражному управляющему Емельянову В.А. за счет конкурсной массы ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» расходов по оплате услуг специалистам и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался пунктом 2 статьи 24, пунктами 1 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства.

Как указано в определении от 10 июля 2007 года арбитражный управляющий Емельянов В.А. в подтверждение факта оказания гр.Косых С.И. услуг представил требования от 25 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года, адресовавшиеся руководителю ОАО «Хлебокомбинат «Енисей», пояснения, предназначавшиеся начальнику Центрального РОВД г.Красноярска, отзыв на требование общества с ограниченной ответственностью «Байкальская агропромышленная компания» и отчет временного управляющего, а также пояснил, что исполнителем подготовлены уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов, оформлялись иные документы по процедуре наблюдения. В подтверждение факта оказания гр.Моисеевой Л.А. услуг арбитражный управляющий Емельянов В.А. представил анализ финансового состояния ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» от 24 апреля 2006 года и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24 апреля 2006 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козлова И.В., определение от 10 июля 2007 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг лицами, привлекавшимися бывшим временным управляющим Емельяновым В.А. для обеспечения исполнения своей деятельности, и размер задолженности перед ними подтверждается договорами на оказание услуг, которые им заключены с гр.Косых С.И. и с гр.Моисеевой Л.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козлов И.В. просит отменить определение от 10 июля 2007 года в части необходимости выплаты задолженности привлекавшимся специалистам в сумме 32.696 рублей 55 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 июля 2007 года вынесено в обжалуемой части с нарушением норм права - статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличия у арбитражного управляющего права привлекать специалистов для осуществления процедуры банкротства, предоставленное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что бывший временный управляющий Емельянов В.А., подписавший договоры на оказание услуг от имени ОАО «Хлебокомбинат «Енисей», не имел полномочий выступать от имени должника, интересы которого представляли в период наблюдения руководитель и иные органы управления; на то, что расходы по оплате услуг привлеченным специалистам, которые должно понести ОАО «Хлебокомбинат «Енисей», не утверждены собранием кредиторов, а поэтому они не подлежат возмещению за счет средств должника; на то, что привлеченные специалисты не обращались с требованием о выплате им задолженности по договорам на оказание услуг, при этом бывший временный управляющий просит перечислить денежные средства в полном объеме на свою сберегательную книжку; на то, что судом апелляционной инстанции соответствующие доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе, проигнорированы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года определение от 10 июля 2007 года, обжалуемое конкурсным управляющим ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козловым И.В., оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность обоих судебных актов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября 2007 года до 14 часов 4 декабря 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козлов И.В. 17 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 93640), арбитражный управляющий Емельянов В.А. 13 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 93641) и Федеральная налоговая служба 12 ноября 2007 года (почтовые уведомления NN 93637,93638).

Арбитражный управляющий Емельянов В.А. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Конкурсный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козлов И.В. и представитель должника Зыков А.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 10 июля 2007 года и постановления от 21 сентября 2007 года, принятых по делу N А33-30987/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Емельянова В.А. о распределении расходов, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ОАО «Хлебокомбинат «Енисей», и о возложении обязанности по их возмещению на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Емельянова В.А. о погашении за счет имущества ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» расходов на выплату вознаграждения за период наблюдения в сумме 57.610 рублей 03 копеек. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает определение от 10 июля 2007 года и постановление от 21 сентября 2007 года в этой части.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козлов И.В. выражает не согласие с выводом, содержащимся в обжалуемых судебных актах о законности требования об оплате за счет имущества ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» 32.696 рублей 55 копеек стоимости услуг, оказанных лицами, привлекавшимися арбитражным управляющим Емельяновым В.А. для обеспечения проведения процедуры наблюдения.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе временным управляющим Емельяновым В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, и заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие таковых.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили обоснованности и необходимости расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся арбитражным управляющим Емельяновым В.А. для обеспечения проведения процедуры наблюдения, не исследовали обстоятельства фактического оказания услуг и, соответственно, не отразили в судебных актах выводов в отношении названных обстоятельств.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требование арбитражного управляющего Емельянова В.А. о выплате ему за счет имущества должника 32.696 рублей 55 копеек стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, сослался также как в дальнейшем и Третий арбитражный апелляционный суд, лишь на факт заключения договоров N 1 и N 2 от 21 марта 2006 года, N 3 и N 4 от 25 мая 2006 года, на акты выполненных работ. Однако факт заключения договора не может служить доказательством фактического выполнения работ, а акты выполненных работ не содержат сведений о том какие конкретно работы были произведены во исполнение договорных обязательств.

Дополнительно приобщенные при рассмотрении дела документы в форме ксерокопий, представленные арбитражным управляющим Емельяновым В.А. в подтверждение факта выполнения работ привлеченными лицами, не имеют подписей ни арбитражного управляющего, ни лиц, которые являлись их авторами; отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, доказательства и того, что эти документы представлялись собранию кредиторов ОАО «Хлебокомбинат «Енисей», либо лицам, указанных в них в качестве адресатов.

Пункт 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность представить в арбитражный суд по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 этого же Федерального закона.

Приобщенный к материалам дела отчет временного управляющего от 26 июня 2006 года, составленный по результатам проведения процедуры наблюдения, в которых также как и в иных документах отсутствует подпись временного управляющего Емельянова В.А., содержит сведения о привлечении гр.Косых С.И. и гр.Моисеевой Л.А. в качестве лиц, обеспечивавших деятельность арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вышеназванный отчет был предметом рассмотрения собрания кредиторов, либо был принят арбитражным судом.

Возлагая на конкурсного управляющего ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» обязанность по выплате арбитражному управляющему Емельянову В.А. задолженности в сумме 32.696 рублей 55 копеек по оплате услуг привлеченным в процедуре наблюдения специалистам, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались в судебных актах в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, свидетельствующие о понесении арбитражным управляющим таких затрат.

При таких обстоятельствах, определение от 10 июля 2007 года и постановление от 21 сентября 2007 года подлежат отмене в части возложения на конкурсного управляющего Козлова И.В. обязанности по выплате арбитражному управляющему Емельянову В.А. вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» 32.696 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг специалистам, привлеченным при проведении процедуры наблюдения, на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые в этой части по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, а дело N А33-30987/2005 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся арбитражным управляющим Емельяновым В.А. для обеспечения проведения процедуры наблюдения, предъявленных к возмещению, а также понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению за услуги, оказанные привлеченными лицами.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина, перечисленная ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 10 от 10 октября 2007 года.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А33-30987/2005 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А33-30987/2005 в части возложения на конкурсного управляющего Козлова Игоря Владиславовича обязанности по выплате арбитражному управляющему Емельянову Владимиру Анатольевичу вне очереди за счет конкурсной массы открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей» 32.696 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг специалистам, привлеченным при проведении процедуры наблюдения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А33-30987/2005 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат «Енисей» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10 от 10 октября 2007 года, а также подлинник платежного поручения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
Т.П.Васина
О.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-30987/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 декабря 2007

Поиск в тексте