• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А19-11068/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» - Горелова Е.В. (доверенность от 4.12.2007), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Преловской М.В. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на решение от 07 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11068/07 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление) от 13.07.2007 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распространение рекламы в салоне (то есть внутри) транспортного средства с использованием акустических средств, не является нарушением части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, заявитель считает, что предприятие не является рекламораспространителем и не может нести ответственность, предусмотренную статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2006 N 2/06 предприятие обязалось предоставить право на размещение рекламной продукции в подвижном составе, а предприниматель Гирская Н.И., приняла на себя обязательства по оснащению подвижного пассажирского состава предприятия устройствами автоматического информирования и выполнения работ по звукозаписи информационного обслуживания пассажиров, поэтому по мнению заявителя кассационной жалобы она и является рекламораспространителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 95215 от 19.11.2007, N 95214 от 21.11.2007).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2007 по 06.04.2007 управлением проведена проверка соблюдения предприятием требований рекламного законодательства по размещению рекламы на транспорте.

В ходе проверки установлен факт распространения звуковой рекламы с использованием акустических средств воспроизведения звука в салонах трамвая N 182 и троллейбуса N 260.

По результатам проверки составлены акт N 1 от 16.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 N 55.

13.07.2007 руководителем управления вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения части 6 статьи 20 Закона о рекламе вводят полный запрет как на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, так и на звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств. Данные положения по своему содержанию не ограничиваются распространением рекламы только внутри салона транспортного средства, под запрет подпадает и распространение рекламы через мегафон, громкоговоритель из транспортного средства.

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между предприятием и ИП Гирской Н.И. заключен договор N 2/06 от 01.06.2006 об оснащении подвижного пассажирского состава предприятия устройствами автоматического информирования.

Из пункта 1.2 договора следует, что предприятие предоставляет Гирской Н.И. право на размещение деловых сообщений и полиграфии на пластиковых щитах в подвижном пассажирском составе.

Предприятие в лице водителей транспортных средств осуществляло фактическое воспроизведение рекламы в салонах общественного транспорта, следовательно, являлось рекламораспространителем звуковой рекламы.

Таким образом, вывод суда о доказанности антимонопольным органом наличия факта нарушения предприятием законодательства о рекламе соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что рекламораспространителем является ИП Гирская Н.И., а предприятие только предоставляет право на размещение рекламной продукции, рассмотрен и учтен быть не может.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что трансляция звуковой рекламы в салоне транспортных средств активировалась водителями предприятия.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

При таких условиях Арбитражный суд Иркутской области пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11068/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Т.А.Гуменюк
Л.И.Смоляк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11068/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте