ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А74-375/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И., стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на определение от 19 сентября 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-375/2007 (суд апелляционной инстанции: Сидельникова Т.Н., Журба Н.М., Каспирович Е.В.), установил:

Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08 февраля 2007 года ООО «Шанель» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель Бахарь В.Н. привлечён к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 19 сентября 2007 года в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 17500 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, с Красноярской таможни частично взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя определение суда, Красноярская таможня указывает на необоснованное взыскание судебных расходов, так как платёжные документы, подтверждающие факт реальных затрат на оплату услуг представителя, составлены с нарушением действующего законодательства, а также указывает на то, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подавалось в арбитражный суд в соответствии с публично-правовой обязанностью, а не в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 95682 от 21.11.2007, N 95686 от 23.11.2007, N 95684 от 27.11.2007, N 95683 от 03.12.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Красноярской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Красноярской таможни судебных расходов, понесённых предпринимателем Бахарем В.Н., суд с учётом объёма и сложности выполненной работы, наличия доступной единообразной практики по аналогичным делам удовлетворил заявленные требования в сумме 3000 рублей и отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей, мотивировав данное решение несоразмерностью понесённых заявителем расходов.

Данные выводы суда соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Суд кассационной инстанции отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств довод кассационной жалобы о неподтверждённости судебных расходов с указанием на нарушения оформления расходных кассовых ордеров, поскольку данный довод исследован судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая закону правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 сентября 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-375/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка