ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А78-431/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» - Жалнина В.В. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-431/2007 (суд первой инстанции - Ильющенко Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Фирма «Май» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к Читинскому региональному общественному фонду «Молодежь против беспризорства и наркомании» (далее - ЧРОФ «МПБН») о взыскании 1 600 000 руб. - долга за выполненные работы по договору субподряда от 12.08.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июля 2007 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Май» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Заявитель полагает, что суд не дал должной правовой оценки переписке сторон в процессе исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 декабря 2007 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 декабря 2007 года. После перерыва представитель ООО Фирма «Май» участие в судебном заседании не принимал.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор от 12.08.2005 N05801, заключенный между истцом и ответчиком, является субподрядным договором и заключен последним в целях исполнения договора подряда от 12.08.2005, подписанного им с заказчиком (ООО «Обувная компания»).

Стоимость работ по настоящему договору определена в размере 1 600 000 руб. (пункт 2.1). Работы должны быть выполнены в срок до 15 декабря 2005 года (пункт 4.1).

Уведомлением от 17.12.2005 ответчик известил истца о расторжении заключенного договора субподряда.

ООО Фирма «Май» предложило ЧРОФ «МПБН» оплатить выполненные им по договору субподряда от 12.08.2005 N05801 работы.

Неоплата ответчиком задолженности по настоящему договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд в иске отказал на том основании, что вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не осуществил сдачу, а ответчик - приемку результата работ с оформлением соответствующего акта.

При этом представленный субподрядчиком акт приемки формы N2 суд не принял в качестве доказательств, мотивируя это тем, что со стороны генподрядчика он не подписан.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы Арбитражного суда Читинской области нельзя признать обоснованными.

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда перечислены условия, при которых стороны вправе отказаться от исполнения договора.

Суд установил, что договор от 12.08.2005 N05801 прекращен в одностороннем порядке ЧРОФ «МПБН» по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 настоящего договора.

Между тем указанный вывод сделан судом без проверки обоснованности отказа, выяснения наличия обстоятельств, предоставляющих ответчику (генподрядчику, заказчику) право отказаться от исполнения договора.

Из обжалуемого судебного акта нельзя однозначно определить, на основании каких положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о расторжении договора субподряда.

Более того, из писем ответчика от 30.11.2005 и от 12.12.2005 (т. 1, л.д. 97, 98) усматривается, что выполняющее функции субподрядчика ООО Фирма «Май» первым отказалось от исполнения договора от 12.08.2005 N05801.

Арбитражный суд Читинской области не устанавливал обстоятельства и не исследовал соответствующие доказательства относительно отказа от исполнения и расторжения договора субподряда.

Заказчик-инвестор (ООО «Обувная компания») не отрицал, что какой-то объем работ по договору, из которого вытекали правоотношения сторон, субподрядчик исполнил, а при таких обстоятельствах суду надлежало установить, какие работы, предусмотренные договором от 12.08.2005 N05801, были фактически выполнены истцом до прекращения договора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что отсутствует составленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в случае расторжения договора по инициативе заказчика на нем лежит обязанность оплаты фактически выполненных работ, объем которых подтвержден подрядчиком.

При разрешении спора суду следовало установить объем выполненных работ и их стоимость, с учетом сделанных выводов разрешить спор.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-431/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка