• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года Дело N А19-10205/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Рябинина Б.П. (доверенность от 20 декабря 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в лице Администрации Тайшетского городского поселения на решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10205/07-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.), установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение» в лице Администрации Тайшетского городского поселения, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Энерго» (МУП «Энерго»), Управление по финансам и налогам Администрации Тайшетского городского поселения о взыскании основного долга в сумме 6 440 468 руб. 83 коп. и пеней в размере 63 423 руб. 10 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать 6 298 106 руб. 62 коп. - основного долга, 63 423 руб. 10 коп. - пеней.

Решением от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» в лице Администрации Тайшетского городского поселения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда - не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, подписание договора поручительства (предоставления муниципальной гарантии) являлось вынужденной мерой и осуществлено с нарушением норм бюджетного законодательства и правовых актов органов местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по финансам и налогам администрации Тайшетского городского поселения просит решение от 12 сентября 2007 года отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указало на её необоснованность и законность обжалуемого решения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12.02.2007 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и МУП «Энерго» (потребитель) заключен договор N 2-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязуется подать потребителю, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию и горячую воду в объеме с качественным регулированием по температурному графику, согласно заявленного потребителем количества тепла и затребованного располагаемого перепада давления с максимальной суммарной тепловой нагрузкой (пункту 2.1.1 договора), а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать полученную энергию и горячую воду (пункт 2.3.1 и пункт 4.1 договора).

12 февраля 2007 года к договору N 2-Т от 12.02.2007 между ОАО «РЖД» и Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» заключен договор поручительства (предоставление муниципальной гарантии).

Предметом указанного договора является представление поручителем муниципальной гарантии за исполнение МУП «Энерго» всех принятых обязательств перед ОАО «РЖД» по договору N 2-Т от 12.02.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора N 2-Т от 12.02.2007 истцом в период с 01.03.2007 по 14.05.2007 МУП «Энерго» была отпущена тепловая энергия па общую сумму 9 780 870 руб. 89 коп., в связи, с чем выставлены для оплаты, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры: N 0140690000008431/0000001112 от 09.03.2007; 014069000000843/0000001610 от 10.04.2007; N0140690000008431/0000001872 от 30.04.2007; N 0140690000008431/0000002066 от 14.05.2007.

Поскольку в установленные в пункте 4.1 договора сроки оплата не была произведена сторонами (МУП «Энерго» и ОАО «РЖД» с участием поручителя - Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение») 31.03.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-Т от 12.02.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям заключенного соглашения (пункт 2 соглашения): «первым периодом платежа устанавливается оплата задолженности за январь 2007 года в срок до 05 апреля вторым периодом платежа устанавливается плата задолженности в размере 50 % стоимости отпущенной тепловой энергии в феврале 2007 года в срок до 20 апреля 2007 года; следующий период платежа устанавливается до 30 апреля 2007 года - оплата оставшихся 50% от выставленного объема тепловой энергии за февраль 2007 года; следующий период платежа устанавливается до 15 мая 2007 года - 50 % от выставленного объема тепловой энергии за март 2007 года; и 50 % предварительной оплаты за апрель 2007 года от стоимости нормативного объема тепловой энергии потребителя; следующий период платежа устанавливается до 1 июня 2007 года - 50% от выставленного объема тепловой энергии за март 2007 года и 50 % предварительной оплаты за апрель 2007 года от стоимости нормативного объема тепловой энергии потребителя: следующий период платежа устанавливается до 15 июня 2007 года - 50 % фактического потребления за май 2007 года; следующий период платежа устанавливается до июня 2007 года - 50 % фактическою потребления за май 2007 года».

В установленные в соглашении сроки МУП «Энерго» в полном объеме не оплатило полученную тепловую энергию. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 6 298 106 руб. 62 коп.

МУП «Энерго», как и Тайшетское муниципальное образование «Тайшетское городское поселение» в лице Администрации Тайшетского городского поселения, поставку тепловой энергии и наличие задолженности перед ОАО «РЖД» на указанную сумму не оспорили. Более того, в материалы дела представлены копии подписанных МУП «Энерго» актов сверок расчетов за периоды с 01.01.2007 по 21.06.2007 и с 01.04.2007 по 30.06.2007, из которых усматривается, что у последнего имеется задолженность в размере 6 298 106 руб. 62 коп.

Истец обращался к МУП «Энерго» в претензионном порядке с требованием оплатить имеющуюся задолженность (претензия N2352 от 26.06.2007), однако указанное требование оставлено МУП «Энерго» без удовлетворения.

Поскольку задолженность за полученную тепловую энергию не погашена, истец обратился в судебном порядке к Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение» в лице Администрации Тайшетского городского поселения как лицу, предоставившему муниципальную гарантию.

Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» дает обязательство отвечать за исполнение МУП «Энерго» перед ОАО «РЖД» на сумму 8 400 000 руб. по договору N2-Т от 12.02.20007 отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как, ответчик, в силу положений закона и заключенного договора о предоставлении муниципальной гарантии является лицом несущим субсидиарную ответственность, суд нашел правомерными требования истца о взыскании с последнего задолженности за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии полученной МУП «Энерго».

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обращался к должнику и до настоящего времени ответа от него не получено, а долг не оплачен, суд считает, что истцом соблюден предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок для обращения с требованиями о погашении задолженности к Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение» в лице Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

Арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика о необоснованности заявленных к нему требований.

По мнению арбитражного суда округа, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно на основании статей 309-310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10205/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
Н.А.Горячих
М.Д.Рюмкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10205/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте