• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А58-3721/2005

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Дьячковской М.Г. (доверенность N 17-20/1 от 09.01.2007), Ивановой Е.В. (доверенность N 17-18 от 28.11.2007),

от открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» - Шипкова Е.Р. (доверенность N 01/07 от 01.01.2007), Невидомского М.А. (доверенность N 02/07 от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 1 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-3721/2005 (суд первой инстанции - Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.), установил:

открытое акционерное общество «Ленанефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление) о признании частично незаконным его решения N 11-39/4 от 08.07.2007.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 25 апреля 2007 года признал недействительным решение N 11-39/4 от 08.07.2007 в части начисления и предложения уплатить 6 691 434 рубля 32 копейки налога на прибыль, 396 241 рубль дополнительных платежей, 70 314 рублей штрафа и 4 257 644 рубля 11 копеек пеней по данному налогу, 3 342 536 рублей 88 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 октября 2007 года оставил решение суда без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии у общества права на применение в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон N4520-1). При этом общество считает, что применение данной налоговой льготы не зависит от соблюдения условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а выявленная по результатам повторной выездной налоговой проверки прибыль за 2001 год позволяет заявить о применении этой налоговой льготы. Также налогоплательщик считает, что начисление дополнительных платежей на сумму недоимки по налогу на прибыль, выявленную при проведении повторной выездной налоговой проверки, противоречит пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

По мнению общества, арбитражный суд, соглашаясь с выводом налогового управления о занижении дохода от реализации выполненных работ на сумму 3 914 291 рубль, допустил нарушение норм процессуального права, возложив бремя доказывания этих обстоятельств на налогоплательщика и не оценив письмо заказчика от 03.04.2006, которым подтверждается стоимость принятых работ.

Из кассационной жалобы также следует, что арбитражный суд необоснованно отказал в признании незаконным решения налогового управления в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф по этому налогу. При этом налогоплательщик считает, что им представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а оплата приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается платежными поручениями, актом сверки и уведомлением о погашении взаимных обязательств, согласно которым безналичные расчеты производились ОАО «Витимский НПЗ» за счет денежных средств, поступивших на его банковский счет и принадлежащих обществу.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не подтверждено направление прибыли на капитальные вложения, и считает, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона N 4520-1, им заявлена правомерно, так как в 2001 году при наличии прибыли были приобретены и приняты к учету основные средства.

Также общество в заявлении об уточнении кассационной жалобы указывает, что не обжалует судебные акты в части выводов о занижении дохода от реализации выполненных работ на сумму 3 914 291 рубль.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговое управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Налоговое управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным его решения о начислении 6 176 838 рублей налога на прибыль, 386 053 рубля дополнительных платежей и 474 390 рублей 11 копеек пеней по данному налогу.

Согласно кассационной жалобе налогового органа, судебные инстанции неправильно квалифицировали расходы по услугам, относящимся к 2000 году, как убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса данные расходы должны корректировать налоговую базу в периоде, к которому они относятся. При этом налоговое управление указывает, что данные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

Кроме того, налоговое управление считает, что установив завышение доходов на сумму ошибочно включенного налога на добавленную стоимость, судебные инстанции при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат), не скорректировали расходы, приходящиеся на сумму завышенного дохода.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 4 декабря 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 10 декабря 2007 года. После перерыва представители налогового управления в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы общества, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, результаты которой были оформлены актом N11-31/1 от 17.01.2005.

На основании материалов повторной выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений на акт налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением N11-30/1 от 25.03.2005, налоговым управлением было принято решение N11-39/4 от 08.07.2005 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней.

Налоговый орган признал, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг), завышения внереализационных и чрезвычайных расходов. Также налоговым управлением установлены занижение себестоимости оплаченной реализованной продукции и завышение чрезвычайных доходов.

Оспаривая решение налогового управления в части доначисления налога на прибыль за 2001 год, налогоплательщик указал, что определенная по результатам повторной выездной налоговой проверки налоговая база подлежит уменьшению в соответствии со статьей 5 Закона 4520-1 на сумму произведенных капитальных вложений.

Названной правовой нормой в редакции, действовавшей в 2001 году, было предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогоплательщика, указал, что налоговая льгота, предусмотренная статьей 5 Закона N4520-1, по условиям ее применения не отличается от налоговой льготы, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Поскольку обществом не были представлены доказательства использования нераспределенной по итогам 2001 года прибыли на осуществление капитальных вложений, суд первой инстанции признал, что довод налогоплательщика о необходимости применения налоговой льготы является необоснованным и не соответствует закону.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество могло воспользоваться указанной льготой только при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Учитывая, что глава 25 Кодекса, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, была введена в действие с 01.01.2002, при решении вопроса о правомерности использования обществом льготы по налогу на прибыль в 2001 году следовало руководствоваться Законом N4520-1, в котором отсутствуют ограничения по использованию нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Под капитальными вложениями согласно Федеральному закону N39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Следовательно, при применении налоговой льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N4520-1, налоговая база может быть уменьшена на суммы затрат на капитальные вложения после их фактической оплаты. Данные затраты подлежат учету по счету «Капитальные вложения», а по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, должны быть отражены по дебету счета «Основные средства» и кредиту счета «Капитальные вложения».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о применении налоговой льготы, признал, что налогоплательщиком не подтверждено осуществление в 2001 году за счет прибыли капитальных вложений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчетом о движении денежных средств за 2001 год (форма N 4 к бухгалтерскому балансу) не подтверждается направление денежных средств на капитальные вложения в заявленном обществом размере.

Хозяйственные операции, на основании которых обществом заявлена налоговая льгота, не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что затраты на капитальные вложения в 2001 году не подтверждены документально.

Общество в подтверждение затрат на капитальные вложения ссылается на платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства в адрес ООО «СибПромТранзит» и ООО «Недра».

Суд апелляционной инстанции, оценив эти расчетные документы, установил, что ими были произведены платежи в форме предоплаты. Счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, не содержат реквизитов этих платежных поручений, поэтому невозможно установить факт оплаты указанных в этих счетах-фактурах товаров этими платежными поручениями.

Кроме того, согласно представленным обществом платежным поручениям плательщиком в них указано ОАО «Витимский НПЗ».

Довод налогоплательщика о принадлежности ему денежных средств, перечисляемых с банковского счета ОАО «Витимский НПЗ», так как на счет названой организации зачислялась выручка от реализации обществом товаров (работ, услуг), был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, так как принадлежность денежных средств определяется принадлежностью банковского счета, на который они зачислены.

Ссылка общества на погашение обязательств между ним и ОАО «Витимский НПЗ» зачетом согласно уведомлениям о погашении взаимных требований, правомерно не принята судом во внимание, так как налогоплательщиком документально не подтверждено наличие между ним и ОАО «Витимский НПЗ» взаимных обязательств, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть прекращены зачетом.

Также суд апелляционной инстанции указал на противоречивость сведений, содержащихся в платежных поручениях и счетах-фактурах, поскольку платежными поручениями производилась предоплата за буровое оборудование, спецтехнику и материалы, а налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую льготу были представлены счета-фактуры N559 от 26.12.2001 и N 552 от 23.12.2001, выставленные за приобретение компьютерной техники.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленной обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим к уплате по фактической прибыли. Неуплата или неполная уплата налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения не влечет начисления дополнительных платежей.

Поэтому у налогового управления отсутствовали правовые основания для начисления обществу по результатам повторной выездной налоговой проверки дополнительных платежей на сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль.

Следовательно, правомерными являются доводы кассационной жалобы общества о незаконности решения налогового управления в части начисления 231 480 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления налогоплательщика по данному требованию. По этому же основанию не подлежит удовлетворению кассационная жалоба налогового управления в части признания незаконным его решения о доначислении дополнительных платежей.

Из оспариваемого решения налогового управления следует, что ОАО ННГХ «Саханефтегаз» передало обществу по авизо N190 от 23.11.2001 расходы по услугам за 2000 год на сумму 18 429 321 рубль, которая налогоплательщиком была отнесена на внереализационные расходы как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 54 Кодекса, признал, что налогоплательщиком завышен убыток за 2001 год на указанную сумму, так как обществом эти расходы неправильно квалифицированы в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, и могли быть учтены в налоговых периодах, к которым они относятся.

Судебные инстанции признали данный вывод налогового управления неправомерным, полагая, что при наличии противоречий в правовом регулировании вопросов определения налоговой базы между пунктом 15 Положения о составе затрат и статьей 54 Кодекса, в данном случае подлежит применению специальная норма, содержащаяся в пункте 15 Положения о составе затрат.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом под прибылью (убытком) от реализации продукции (работ, услуг) понимается разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень внереализационных расходов приведен в пункте 15 Положения о составе затрат, согласно которому к внереализационным расходам относятся убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 12 Положения о составе затрат предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Следовательно, затраты на производство продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат должны учитываться в том налоговом периоде, к которому они относятся, и в случае невозможности определения конкретного периода такие расходы признаются убытками прошлых лет, выявленными в отчетном периоде, и уменьшают валовую прибыль как внереализационные расходы.

Таким образом, в Положении о составе затрат и статье 54 Кодекса отсутствуют противоречия в правовом регулировании правоотношений, связанных с признанием расходов, выявленных в текущем налоговом периоде, но относящихся к прошлым налоговым периодам.

Между тем, расходы могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль при условии их производственной направленности, принадлежности к деятельности самого налогоплательщика и документального подтверждения.

Соблюдение указанных условий в целях налогообложения прибыли должен доказать налогоплательщик.

Обществом в подтверждение расходов на сумму 18 429 321 рубль, учтенных им в качестве внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2001 год, было представлено авизо N190 от 23.11.2001, согласно которому ОАО ННГХ «Саханефтегаз» передало обществу расходы по услугам за 2000 год на указанную сумму.

Судебными инстанциями не выяснялся вопрос о правовых основаниях передачи указанных расходов налогоплательщику, их производственной направленности, принадлежности к деятельности общества. Судом не было предложено налогоплательщику представить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В связи с этим вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового управления в части доначисления 5 528 796 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по данному эпизоду основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения налогового управления следует, что обществом была занижена выручка за 2001 год на сумму 16 219 998 рублей по услугам, оказанным сторонним организациям в связи с проведением восстановительных работ. Данные доходы были отнесены налогоплательщиком в состав чрезвычайных расходов.

Налоговым управлением в отзыве от 10.05.2007 N 17-20 на заявление общества было признано, что в указанную сумму доходов ошибочно включен налог на добавленную стоимость в размере 2 703 560 рублей, что повлекло неправомерное начисление 811 067 рублей налога на прибыль, 203 303 рублей пеней и 162 215 рублей штрафа по данному налогу.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о признании налоговым органом заявленных требований по эпизоду определения выручки от реализации ремонтно-восстановительных работ для целей налогообложения прибыли с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 2 703 560 рублей.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Настоящий спор основан на налоговых правоотношениях, имеет публичный характер и связан с обязанностью общества уплачивать налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поэтому признание налоговым органом полностью или частично требований, касающихся незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней, не может изменять установленные налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога. В данном случае арбитражный суд может принять признание налоговым органом заявленных требований только в случае соответствия такого признания положениям налогового законодательства.

Обществом в 2001 году для целей налогообложения прибыли выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по мере оплаты. Поэтому при расчете прибыли подлежали учету лишь те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию.

Налоговым управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки прибыль была определена с учетом затрат, приходящихся на оплаченную реализацию продукции (работ, услуг). При уменьшении выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму ошибочно включенного налога на добавленную стоимость подлежали корректировке и суммы затрат, относящиеся к этой выручке.

Суд первой инстанции, принимая частичное признание налоговым управлением заявленных требований, не проверил соблюдение налоговым органом вышеприведенных положений и правильность определения им суммы налога на прибыль и пеней в связи с ошибочным включением в выручку от реализации продукции (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе от 24.05.2007 N17-20/05919 налоговым управлением были приведены доводы, касающиеся неправильного определения суммы налога на прибыль и пеней по эпизоду ошибочного включения в выручку налога на добавленную стоимость, однако судом апелляционной инстанции данные доводы не были проверены и обжалуемое постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым они были отклонены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного решения, поэтому в данной части кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам, и на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса. Также налоговый орган указал, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные данные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.

Такие налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что оплата за приобретенные товары осуществлялась минуя расчетные счета общества со счетов третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, так как обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Представленные обществом уведомления о погашении взаимных требований не были приняты судебными инстанциями в качестве доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком документально не подтверждено наличие между ним и ОАО «Витимский НПЗ» взаимных обязательств, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть прекращены зачетом.

По требованию от 12.08.2004 налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, направленному при проведении встречной проверки, ОАО «Витимский НПЗ» не были представлены уведомления о погашении взаимных требований.

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В представленных обществом платежных документах и уведомлениях о погашении взаимных требований сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Согласно представленным платежным поручениям перечисление денежных средств производилось в виде предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако в представленных обществом счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа, по которому была произведена оплата. Таким образом, счета-фактуры не соответствуют подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность идентифицировать уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах, представленными налогоплательщиком платежными поручениями.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что исправление счетов-фактур путем замены (выдачи дубликата) счета-фактуры законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенными в акте повторной выездной налоговой проверки обстоятельствами необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, налогоплательщиком были представлены вновь оформленные счета-фактуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поэтому представление обществом в ходе налоговой проверки вновь оформленных счетов-фактур противоречит установленному законодательством порядку внесения исправлений в счета-фактуры.

Помимо этого, арбитражный суд принял во внимание, что поставщики товаров (работ, услуг), указанные в представленных обществом счетах-фактурах, по юридическому адресу не находятся, не представляют налоговую отчетность либо представляют такую отчетность без отражения в ней хозяйственных операций. Также суд правильно указал, что отсутствуют доказательства передачи поставщиками, расположенными в иных регионах, товаров налогоплательщику либо перевозчику, транспортировки товара покупателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком документооборота в целях незаконного применения вычетов налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных документах.

В связи с этим правильными являются выводы судебных инстанций об отказе в признании незаконным оспариваемого решения налогового управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения налогового управления о доначислении и предложении уплатить 6 176 838 рублей налога на прибыль и 474 390 рублей пеней по данному налогу с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности внереализационных расходов в сумме 18 429 321 рубль, учтенных обществом при налогообложении прибыли за 2001 год, и правильности определения налоговым органом затрат, приходящихся на оплаченную выручку от реализации продукции (работ, услуг), за тот же налоговый период.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить дополнительные доказательства в подтверждение производственной направленности и принадлежности к деятельности самого налогоплательщика расходов в сумме 18 429 321 рубль, переданных ему по авизо N190 от 23.11.2001.

Также суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным решения налогового управления о доначислении и предложении уплатить 231 480 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 1 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3721/2005 отменить в части признания незаконным решения N 11-39/4 от 08.07.2005 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о начислении 6 176 838 рублей налога на прибыль и 474 390 рублей 11 копеек пеней по данному налогу, а также в части отказа в признании незаконным указанного решения налогового органа о начислении 231 480 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Принять новое решение в части, касающейся начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, признать незаконным решение N 11-39/4 от 08.07.2005 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в части начисления 231 480 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Дело в части требований, касающихся начисления 6 176 838 рублей налога на прибыль и 474 390 рублей пеней, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Г.Н.Борисов
О.И.Косачёва
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-3721/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте