ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А19-10649/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» - Зюзина С.Г. (доверенность от 01.09.2007),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Столбихиной Ю.А. (доверенность N 04-13/4 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10649/07 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.), установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным её решения N12-19.3/40 от 24.05.2007 в части отказа в возмещении 249 776 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 7 августа 2007 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что сделки между налогоплательщиком и его поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Вектор», «Диаль», «Афина» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекция считает, что данные поставщики реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, а товарно-материальные ценности по представленным налогоплательщиком первичным документам не могли быть приобретены у данных поставщиков, поэтому налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных данными поставщиками, заявлены обществом неправомерно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, уточненная налоговая декларация за тот же налоговый период, а также документы в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций и документов инспекцией принято решение N 12-19.3/40 от 24.05.2007, согласно которому подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении 249 776 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Вектор», «Диаль», «Афина».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представления надлежащим образом оформленных документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по указанным поставщикам и недоказанности недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к возмещению спорной суммы налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, указала нереальность хозяйственных операций.

При этом инспекция сделала вывод о недостоверности отраженных в счетах-фактурах адресов продавцов и грузоотправителей в связи с отсутствием поставщиков (грузоотправителей) по этим адресам.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке 3 счета-фактуры пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Суд первой инстанции признал, что счета-фактуры, на основании которых обществом применены налоговые вычеты за декабрь 2006 года, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку адреса поставщиков, грузоотправителей, грузополучателя и покупателя, отраженные в счетах-фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данных организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении инспекции, а также в кассационной жалобе имеется ссылка на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО «СибВест» неуполномоченным лицом - Довидайтихом А.А. Данный вывод сделан инспекцией на основании объяснений Довидайтиха А.А., в которых данное лицо отрицает факт участия в деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, обоснованно указал, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Кроме этого, судом обоснованно не принято данное объяснение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем были даны пояснения в отношении ООО «Транс-Инвест», не имеющего отношения к ООО «СибВест», а также отсутствовала отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о минимальной величине уставного капитала поставщиков, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция в оспариваемом решении указала, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных средств, транспорта, среднесписочная численность этих организаций составляет 1-2 человека.

Однако инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена другими лицами либо на арендованном транспорте, налоговым органом не представлены доказательства истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков, и не подтверждена фиктивность перемещения товаров от поставщика покупателю, поэтому суд обоснованно не принял данные доводы налогового органа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ и позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что товары, приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега», «СибВест», «Вектор» и «Афина», были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и оформленными обществом путевыми листами. Кроме того, судом установлено, что общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить перемещение товарно-материальных ценностей из г. Иркутска в г. Бодайбо.

Довод инспекции о том, что единственный учредитель и руководитель ООО «Авалон» Жуков С.А. одновременно является учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом, поскольку указанный руководитель названного общества подписывал счета-фактуры и иные документы, а бесспорные доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений данного поставщика с налогоплательщиком налоговым органом не представлены.

Также инспекция в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», указывает на регистрацию данного юридического лица по подложному паспорту, несоответствие подписи руководителя данного юридического лица Новичкова Д.А. на заключенных с налогоплательщиком договорах.

Арбитражный суд обосновано отклонил данный довод, так как инспекцией не представлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных обстоятельств.

Судом установлено, что уполномоченное лицо общества, действуя на основании доверенности и агентского договора, приняло товар от продавца на его складе, после чего товар был отправлен в адрес налогоплательщика. При этом судом оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие схему транспортировки груза, и установлена реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор» по поставке товарно-материальных ценностей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Диаль» инспекция указала наличие противоречивых сведений в договоре и счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, относительно наименования приобретенного товара.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2006, заключенным между ООО «Диаль» (продавец) и налогоплательщиком (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор ЭКГ-4,6, б/у, год выпуска - 1981, шасси (рама) N 5149 на запасные части. В спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 в графе «наименование товара» поименованы именно запчасти к экскаватору.

Довод инспекции о том, что свидетельством о государственной регистрации не подтверждено право собственности продавца на реализованное транспортное средство, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Также судом учтено, что по договору от 17.05.2006 экскаватор ЭКГ-4.6 в силу технической неисправности был приобретен на запасные части, которые были использованы при ремонте экскаватора ЭКГ-5 (инвентарный номер 00223). При демонтаже экскаватора номерных агрегатов не высвободилось, поэтому общество не обращалось в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.

Основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Афина», инспекция указала применение данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствие у него обязанности по уплате налога на добавленную по операциям реализации товаров налогоплательщику. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует реальный источник для возмещения из бюджета налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данным поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, ООО «Афина», выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога, а налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, на основании данных счетов-фактур вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив, представленные обществом документы, признал, что они подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, в соответствии с которыми налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты. Налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в этих документах.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судом правомерно не приняты доводы инспекции о том, что контрагенты поставщиков общества, у которых в свою очередь были приобретены товарно-материальные ценности, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Инспекция не указала, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, так как правильными являются выводы суда о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов и возмещении налога, а также несостоятельности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10649/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка