ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А33-5604/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сибтэк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А33-5604/2007 (суд первой инстанции - Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А., Магда О.В., Филипова Л.В.), установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сибтэк» (ООО ПКФ «Сибтэк») о возврате земельного участка общей площадью 1887,64 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0600048:0014, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, и об освобождении указанного земельного участка от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мави» (ООО «Мави»). Решением от 13 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО ПКФ «Сибтэк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение статей 6, 7, 34, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ООО ПКФ «Сибтэк» об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было заявлено в связи с командировкой представителя общества. В отзыве на кассационную жалобу Департамент сообщил о своем несогласии с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2001 на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 1-арх от 11.01.2001 администрацией г. Красноярска в лице земельного управления (арендодатель) и ООО ПКФ «Сибтэк» (арендатор) подписан договор N 2067 аренды земельного участка общей площадью 1887,64 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0600048:0014, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, для использования под размещение временной автозаправочной станции (южнее Злобинского рынка), на срок с 11.01.2001 по 07.07.2002. Названный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Красноярска N 1108 от 25.06.1998 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 27.10.1997 N 1512 и предоставлении ООО «Мави» земельного участка», ООО «Мави» по результатам инвентаризации предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, кадастровый номер 24:50:06048:0008, площадью 18159,64 квадратных метров, расположенный по ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе.

10.08.1998 между земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Мави» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3608, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 18159,64 квадратных метров, согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации фактически существующего оптово-розничного рынка «Правобережный» по ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе, на срок с 25.06.1998 по 24.06.2008.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 868-арх от 31.03.2003 третьему лицу - ООО «Мави» предварительно согласовано место размещения здания торгового комплекса на земельном участке (оценочная зона N 08), площадью 16928,15 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 922-арх от 24.04.2006 срок предварительного согласования места размещения объекта, установленный распоряжением администрации г. Красноярска N 868-арх от 31.03.2003, продлен до 31.03.2008.

Согласно письму Управления архитектуры администрации г. Красноярска N 11648 от 15.06.2006 вопрос о сносе временных объектов на земельном участке по ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе, предварительно согласованном ООО «Мави», рассмотрен на заседании архитектурно-планировочной комиссии N 21 от 29.05.2006 и согласован.

В соответствии с актом выездной проверки земельного участка по обращению N 6/6 от 14.03.2007 представителем Департамента в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Добролюбова, с кадастровым номером 24:50:06048:0014, в оценочной зоне 8, установлено, что на указанном участке земли расположено отдельно стоящее одноэтажное строение - операторская, бензоколонки, фактически занимаемая площадь земельного участка - 1887,64 квадратных метров. В названном акте также отражено, что землепользователем на момент проведения обследования осуществляется эксплуатация земельного участка, который используется под размещение АЗС.

Ссылаясь на нормы статей 8, 11, 12, 609, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика законных оснований владения спорным земельным участком и размещения на нем отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка N 2067 от 26.04..2001 подлежал государственной регистрации.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 01/047/2007-115 от 12.04.2007, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска, права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, по состоянию на 12.04.2007 не зарегистрированы.

При таких условиях в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отсутствие государственной регистрации договор аренды земельного участка N 2067 от 26.04.2001 является незаключенным, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем отдельно стоящего одноэтажного строения - операторской и бензоколонок, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем строений не представлено, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, обязав ООО ПКФ «Сибтэк» вернуть земельный участок истцу.

Довод заявителя о том, что суд незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу (определение от 22 июня 2007 года - л.д. 98, т.1), а также по ходатайству ответчика об отложении дела ввиду выезда представителя ООО ПКФ «Сибтэк» в командировку (определение от 26 июля 2007 года - л.д. 111, т.1).

Следовательно, судом дважды была предоставлена возможность обществу представить в дело дополнительные доказательства.

Между тем, дополнительные доказательства по делу не были представлены ответчиком.

07.08.2007 ООО ПКФ «Сибтэк» вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Усмотрев признаки, указывающие на затягивание разрешения спора по существу, учитывая отсутствие доказательств невозможности участия в судебных заседаниях директора ООО ПКФ «Сибтэк», который в силу пункта 13.4 Устава общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ООО ПКФ «Сибтэк» 07.08.2007 ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А33-5604/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А33-5604/2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 года, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка