ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А33-12944/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И., представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного Красноярского края по делу NА33-12944/2007 (суд первой инстанции - Данекина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (далее - общество, ООО «КЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления N680 от 14.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика». Решением суда от 28 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование об уплате налога и пеней направлено по юридическому адресу общества заказным письмом, вывод суда о несоблюдении процедуры бесспорного взыскания задолженности является необоснованным.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не обеспечил ей возможность вручения спорных требований и решений каким-либо способом, что свидетельствует об умышленном уклонении общества от получения корреспонденции, исходящей от налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЗТМ» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN65316, 65315 от 06.02.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с неисполнением ООО «КЗТМ» требований N514-520, N1306 об уплате налога и пени по состоянию на 29.03.2007, налоговой инспекцией вынесены решения N25092-25099 от 19.04.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения N39298-39306 от 19.04.2007.

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах ООО «КЗТМ» налоговой инспекцией вынесено решение N697 от 14.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», на основании которого принято постановление N680 от 14.05.2007 о взыскании налогов в сумме 79 423 рублей и пеней в сумме 1 167 752 рублей 09 копеек за счет имущества ООО «КЗТМ».

Не согласившись с постановлением N680 от 14.05.2007, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ООО «КЗТМ» требований об уплате налога и пеней. В связи с этим суд пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения общества от получения требований N514-520, N1306 от 29.03.2007 об уплате налога и пеней, а также доказательства вручения ООО «КЗТМ» (его уполномоченному представителю) спорных требований лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения требований, налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы о принимавшихся налоговой инспекцией мерах по вручению требований руководителю ООО «КЗТМ» также не подтверждены документально, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени, а доводы налоговой инспекции основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей, в уплате которой при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12944/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка