• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А78-3606/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» - Торопцева С.А. (доверенность от 03.10.2007) и Магатыковой Л.Г. (доверенность от 13.10.2007),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Могойтуйская продовольственная компания» - Калашникова Е.В. (доверенность N67 от 01.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» на решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3606/2007 (суд первой инстанции - Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Шаркова К.Ж.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Могойтуйская продовольственная компания» о взыскании 1 069 854,6 руб., составляющих стоимость алкогольной продукции, невозвращенной после ее передачи ответчику с целью нанесения новой маркировки производителя товара.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о недоказанности факта передачи товара ответчику и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют материалам дела и положениям статей 15, 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями Федерального закона N209-ФЗ от 31.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», передал ответчику - производителю продукции - товар, приобретенный по договору N142 от 01.02.2006 у ООО «Роксан», с целью нанесения марки нового образца.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлен подлинный акт от 23 августа 2006 года, подписанный руководителями сторон. В акте содержатся сведения о наименовании, количестве передаваемого товара, а также о том, с какой целью ответчик принимает товар истца.

Ответчик товар истцу не возвратил, иск не признал, поскольку истцом не представлены товаро-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара со склада истца.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в ответе от 21.01.2007 на претензию истца указал на непринятие товара для перемаркировки; истец не представил договора на изменение маркировки продукции, оплаты новых акцизных марок, а оттиск печати на акте передачи не соответствует оттиску подлинной печати ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт фальсификации документа, представленного истцом в качестве доказательства передачи товара. Ссылка ответчика в его ответе на претензию истца на причины, по которым не может быть произведена перемаркировка товара, не может служить при наличии акта приема-передачи продукции основанием для освобождения ответчика от ответственности за полученный товар.

Выводы суда не соответствуют положениям статьи 8, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-3606/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3606/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте