• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А19-11444/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Птица» - Костючек В.Я. (доверенность от 09.01.08 N12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птица» на решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-11444/07 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птица» о взыскании долга за поставленное торговое оборудование в сумме 1 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.07 по 20.07.07 в сумме 28 395 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 рублей основного долга, 19 887 рублей 01 копейка - процентов, 17 699 рублей 44 копейки - расходы по государственной пошлине. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года решение от 30 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Птица» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически истец не передал товар покупателю, не применен подлежащий в данном случае применению пункт 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что оборудование, указанное как переданное ответчику, фактически находится на складе истца, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Союз Оптовик». Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было необоснованно отклонено. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Союз Оптовик» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ООО «Союз Оптовик» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно иску заявлены требования о взыскании задолженности за поставленное торговое оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.02.07 по оплате поставленного торгового оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора купли-продажи от 05.02.07, акта приема-передачи от 5 февраля 2007 года, претензии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи от 5 февраля 2007 года передал ответчику торговое оборудование на сумму 1 220 000 рублей. Ответчик в установленные договором сроки оборудование не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что торговое оборудование, являющееся предметом спора, до настоящего времени истцом не передано покупателю. Смонтированное оборудование находилось в торговом помещении магазина «Зодиак» по ул. Комсомольская, 1 «а» в г. Братске, арендованном ООО «Владро». 28.02.07 оборудование было демонтировано и вывезено на склад ООО «Союз Оптовик». Поэтому 5 февраля 2007 года оборудование не могло быть передано покупателю. Акт приема-передачи от 5 февраля 2007 года носит недостоверные сведения.

Кроме того, ответчик указал на то, что в договоре от 05.02.07 не согласованы существенные условия: предмет договора, его индивидуально-определенные признаки, количество, цена каждой единицы товара, что свидетельствует о несоответствии договора закону и делает его ничтожным.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование требований и возражений доказательства, суд признал исковые требования в части взыскания задолженности за поставленное оборудование обоснованными.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 456, 458, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора купли-продажи, исходил из того, что истец обязательства по поставке торгового оборудования выполнил, по акту приема-передачи от 05.02.07 передал оборудование ответчику.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с расчетом истца. Учитывая, что истец при расчете суммы процентов не исключил из суммы основного долга НДС, суд первой инстанции пересчитал проценты и удовлетворил требования в сумме 19 887 рублей 01 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что условиями договора купли-продажи от 5 февраля 2007 года (п.2.2) стороны предусмотрели сроки оплаты покупателем оборудования, а последним обязательство по оплате не исполнено, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая, что обязательство по своевременной оплате переданного торгового оборудования ответчиком не было исполнено, арбитражный суд, пересчитав сумму процентов, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 19 887 рублей 01 копейку.

Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи не передачей истцом оборудования, не принимается.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.02.07, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар, соответствующий по наименованию, ассортименту и количеству товара, указанному в Приложении N1 к договору купли-продажи от 05.02.07. Акт подписан сторонами.

Нахождение оборудования на складе истца не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-11444/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановления от 11 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-11444/07, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 года, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Воробьева
Судьи
В.И.Кулаков
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11444/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте